Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 14АП-4311/2008

08 декабря 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-2356/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Курбанова Ризвана Агагюль оглы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2008 года по делу N А44-2356/2008 (судья Кузема А.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Курбанов Ризван Агагюль оглы (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее по тексту - налоговая инспекция) от 23.06.2008 N 2.12-06/12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее- ЕСН), доначисления НДФЛ в сумме 59 789 руб. 00 коп., ЕСН - 32 415 руб. 83 коп. и пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2008 года по делу N А44-2356/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе налоговой проверки им были предоставлены документы, подтверждающих факт и размер расходов на приобретение товара у ООО "Бансо", ООО "Вега - Н", ООО "Вега", ООО "Авлар", ООО "Ладога", ООО "Ленор", ООО "Кортес", АОЗТ "Нева", АООТ "Витязь" и ООО "Гранд Витал", ООО "Тюсом", ООО "Экспо-сервис", который был использован для осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что статьей 23 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов при совершении сделок купли-продажи и устанавливать факт государственной регистрации продавца товара, его постановки на налоговый учет, уплату сумм налогов.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считает, что представленные предпринимателем документы, выписанные несуществующими налогоплательщиками, не могут служить основанием для профессионального вычета, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Налоговая инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 08.05.2008 N 2.12-06/12 и принято решение от 23.06.2008 N 2.12-06/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По указанному решению предпринимателю, в частности, доначислен налог на доходы за 2004-2005 годы соответственно в сумме 38 848 руб. и 35 878 руб., пени за неуплату налога на доходы, единый социальный налог за 2004-2005 годы соответственно в сумме 23 541,52 руб. и 20 134,30 руб., пени за неуплату ЕСН, а также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 годы.

Предприниматель частично не согласился с указанным решением налоговой инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 59 789 руб. 00 коп., ЕСН - 32 415 руб. 83 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что предпринимателем в нарушение статьей 221, 257 НК РФ завышены профессиональные налоговые вычеты за 2004 год на сумму 183 932 руб. 05 коп. затрат на закупку товаров у несуществующих поставщиков ООО "Бансо", ООО "Вега - Н", ООО "Вега", ООО "Авлар", ООО "Ладога", ООО "Ленор", ООО "Кортес", АОЗТ "Нева", АООТ "Витязь" и ООО "Гранд Витал".

В 2005 году налоговым органом не приняты в расходы затраты по приобретению товаров у ООО "Ладога", ООО "Тюсом" и ООО "Экспо - сервис" на сумму 423 142 руб. 00 коп.

В связи с этим предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 59 789 руб. 00 коп., ЕСН - 32 415 руб. 83 коп., пени за неуплату налогов и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на доходы организаций" настоящего Кодекса. Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. При этом установлено, что первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В данном случае предприниматель в подтверждение произведенных расходов представил документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные расходы по закупу товара у ООО "Бансо", ООО "Вега - Н", ООО "Вега", ООО "Авлар", ООО "Ладога", ООО "Ленор", ООО "Кортес", АОЗТ "Нева", АООТ "Витязь", ООО "Гранд Витал", ООО "Тюсом" и ООО "Экспо - сервис": накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки (том 1, листы 60 - 73).

Накладные по установленной форме ТОРГ-12 на получение товара у указанных выше организаций предпринимателем представлены не были.

Также согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

При проведении проверки налоговой инспекцией получены ответы от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Новгородской области, Управления ФНС РФ по г. Москве, Межрайонной инспекции ФНС РФ N 34 по г. Москве, Управления ФНС РФ по Санкт - Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Санкт - Петербургу, в соответствии с которыми перечисленные выше организации с указанными в представленных предпринимателем документах реквизитами, в том числе ИНН, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, а также не состоят на учете в налоговых органах (том 1, листы 96, 97, 100 - 107, том 2, листы 37, 93, 94).

Следовательно, представленные предпринимателем документы содержат недостоверную информацию об адресе и ИНН продавца и грузоотправителя, и не могут служить доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что сведения о поставщиках в ЕГРЮЛ отсутствуют, на налоговом учете они не состоят.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности все допустимые и достоверные доказательства по делу, правомерно посчитал, что предприниматель не подтвердил свое право на получение профессиональных налоговых вычетов за 2004-2005 годы в указанной в решении налогового органа сумме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по платежному поручению от 30.10.2008 N 137 уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с этим предпринимателю согласно статье 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2008 года по делу N А44-2356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Курбанова Ризвана Агагюль оглы - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Курбанову Ризвану Агагюль оглы из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2008 N 137 госпошлину в сумме 50 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С.Чельцова