Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г. N А26-103/2008 В удовлетворении иска отказано, поскольку представленные истцом платежные поручения об оплате работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, не свидетельствуют о том, что истец понес расходы в заявленной к возмещению сумме, а также, что эти расходы возникли именно в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2009 г. N А26-103/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г.,

при участии от муниципального учреждения "Жилищный контроль" Петровой С.А. (доверенность от 11.01.2009), от Министерства финансов Республики Карелия Пахоменко Р.В. (доверенность от 16.07.2008),

рассмотрев 10.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2008 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-103/2008,

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК), государственному учреждению "Центр социальной работы города Петрозаводска" (далее - Центр) о взыскании 150 288 руб. 26 коп. расходов, связанных с предоставлением в 2005 году отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг во исполнение Закона Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия" (далее - Закон N 827-ЗРК).

Определением от 13.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публично-правовое образование Петрозаводский городской округ в лице администрации города Петрозаводска (далее - Администрация).

Определением от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

Решением от 08.05.2008 Учреждению в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2008 решение от 08.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Учреждение не оказывает жилищно-коммунальных услуг и не представило доказательств возмещения предприятиям, фактически оказывающим эти услуги, за счет собственных средств расходов, связанных с предоставлением льгот. Таким образом, Учреждение считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 17.05.2005 N 1070 изменено название муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" на муниципальное учреждение "Жилищный контроль", а также утверждена новая редакция устава муниципального учреждения "Жилищный контроль".

Согласно пункту 2.1 устава Учреждения оно создано для организации контроля над деятельностью по управлению объектами муниципального жилищного фонда города Петрозаводска и расположенными в них нежилыми помещениями, их инженерной инфраструктурой, объектами внешнего благоустройства и территориями, на которых расположены указанные объекты, для управления объектами дорожно-мостового хозяйства и прочими городскими территориями, закрепленными за Учреждением (листы дела 13, 14 тома 1).

Согласно уставу Учреждения в редакции до 17.05.2005 Учреждение обеспечивало предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными нормативными параметрами (качество, количество и стоимость), обеспечивающих комфортные условия проживания в жилых помещениях муниципального жилищного фонда (лист дела 9 тома 1).

Между Администрацией и Учреждением заключен договор от 12.04.2005, согласно которому Учреждение при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги предоставляет гражданам меры социальной поддержки в соответствии с Законом N 827-ЗРК, а Администрация осуществляет на основании полученных данных учета согласно пункту 2.1.2 возмещение Учреждению расходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах предусмотренных в республиканском бюджете средств (лист дела 18 тома 1).

Из имеющихся в материалах дела исковых заявлений следует, что Учреждение заключало с муниципальными предприятиями

"Петрозаводскводоканал", Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг (листы дела 13, 14 тома 1, листы дела 43, 45 тома 3).

Ссылаясь на то, что расчеты с организациями, непосредственно предоставляющими услуги, осуществлялись Учреждением с учетом льгот, Учреждение посчитало, что понесло расходы, которые ему не компенсированы, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не доказано, что несение расходов в заявленном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Учреждением услуг по договорам с предприятиями и организациями, которые непосредственно оказывали жилищно-коммунальные услуги населению в 2005 году. Суд указал, что Учреждение не представило данных о сумме начисленных льгот за 2005 год и полученном возмещении.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно статье 3 Закона N 827-ЗРК социальная поддержка граждан, указанных в пунктах 1, 2, 4-9 статьи 2 названного Закона, осуществляется в форме оплаты жилья и коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия, а гражданам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, -топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортные услуги для доставки этого топлива) в размере 50 процентов в пределах социальных норм площади жилья, устанавливаемых Правительством Республики Карелия, и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики).

Статьей 4 Закона N 827-ЗРК предусмотрено, что порядок предоставления мер социальной поддержки (далее - Порядок), установленных названным Законом, определяется Правительством Республики Карелия.

Указанный Порядок утвержден постановлением Правительства Республики Карелия от 17.01.2005 N 1-П. Предоставление мер по оплате жилья и коммунальных услуг урегулировано в разделе III названного Порядка. Пунктом 12 раздела III в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги гражданам, осуществляют учет граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в разрезе категорий получателей, размера занимаемой ими площади, нормативов потребления коммунальных услуг; ежемесячно до 10 числа представляют органам местного самоуправления (уполномоченным ими органам) на магнитных и (или) бумажных носителях реестры граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки по форме согласно приложению N 3 к Порядку.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 24.04.2006 N 48-П в постановление Правительства Республики Карелия от 17.01.2005 N 1-П внесены изменения, согласно которым обязанности по учету и возмещению организациями затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, с 2006 года возложены на Центры социальной работы городов и районов.

В материалах дела имеется соглашение от 05.12.2006, заключенное между Администрацией, Центром и Учреждением, согласно которому Администрация подтверждает осуществление Учреждением расходов, связанных с предоставлением в 2005 году мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно Закону N 827-ЗРК, а Центр принимает на себя обязательство по возмещению вышеуказанных расходов Учреждению в размере 16 388 руб. 19 коп. в соответствии с информацией о расчетах между Администрацией и Учреждением по документам, представленным в Администрацию после 01.02.2006 (лист дела 20 тома 1, лист дела 7 тома 3).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов Учреждение представило списки-реестры граждан с отметкой, что они сверены с базой получателей льгот, договор с Администрацией от 12.04.2005, акты сверки расчетов.

Поскольку Учреждение является некоммерческой организацией, непосредственно не оказывает жилищно-коммунальные услуги и не представило доказательств возмещения организациям, непосредственно оказывающим жилищно-коммунальные услуги, за счет собственных средств в указанном размере понесенных этими организациями затрат, то суды сделали правильный вывод о том, что оно не доказало свои требования. Из представленных Учреждением платежных поручений от 11.02.2005 N 309, от 14.03.2005 N 421, от 14.04.2005 N 615 (листы дела 46, 47, 48 тома 3) следует, что Учреждение перечислило муниципальному унитарному предприятию 9 000 руб. задолженности за электроэнергию по договору 2022, однако указанный договор в материалы дела не представлен. Кроме того, сумма, уплаченная муниципальному унитарному предприятию электрических сетей, не соответствует сумме, заявленной к возмещению, и не ясно, уплачена ли эта сумма в счет компенсации разницы в оплате услуг, возникающей в результате того, что отдельные граждане имеют права на льготы в виде скидки в размере 50% по оплате этих услуг. Представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 30.03.2005 N 518, 521, 523, 524, 520, 519, 525, 522 (листы дела 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 тома 3) об оплате работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, также не свидетельствуют о том, что Учреждение понесло расходы в заявленной к возмещению сумме, которые не возмещены, а также, что эти расходы возникли именно в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А26-103/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина