Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-7012/2008

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А26-103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7012/2008) Муниципального учреждения "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2008 по делу N А26-103/2008 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску Муниципального учреждения "Жилищный контроль"

к Министерству финансов Республики Карелия, Государственному учреждению "Центр социальной работы г. Петрозаводска"

3-и лица: Публично-правовое образование Петрозаводский городской округ в лице Администрации г. Петрозаводска, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия

о взыскании 150 288 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: представителя Гургуца О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 7)

от ответчиков:

1. представителя Кузнецова Р.Б. (доверенность от 16.07.2008 N 6.2-13)

2. представитель не явился (извещен)

от 3-х лиц:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, Государственного учреждения "Центр социальной работы г. Петрозаводска" 150 288 руб. 26 коп. расходов, связанных с представлением в 2005 году льгот гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия".

Определением суда от 13.02.2008 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публично-правовое образование Петрозаводский городской округ в лице Администрации г. Петрозаводска.

Определением от 17.03.2008 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2008 в удовлетворении исковых требований МУ "Жилищный контроль" отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков в заявленном размере. Доказательств, подтверждающих оплату денежных средств МУ "Жилищный контроль" по договорам с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства за оказанные услуги населению в 2005 году по категориям граждан, указанным в исковом заявлении, а также данных о сумме начисленных льгот за 2005 год и полученном возмещении, в материалы дела истцом не представлено.

Не согласившись с выводами указанного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2008 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств несения МУ "Жилищный контроль" расходов в связи с предоставлением в 2005 году гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец полагает, что исковые требования подтверждены копиями платежных поручений МУП ЖЭУ, копиями исковых заявлений о взыскании с МУ "Жилищный контроль" задолженности, договором от 12.04.2005 N 5 , заключенным между Администрацией г. Петрозаводска и МУ "Жилищный контроль" на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, трехсторонним соглашением о порядке возмещения расходов от 05.12.2006.

Кроме того, по мнению истца, в материалы дела представлена информация о расчетах между Администрацией г. Петрозаводска и МУ "Жилищный контроль", согласно которой имеется недофинансирование из бюджета льгот, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Государственное учреждение "Центр социальной работы г. Петрозаводска" и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Их материалов дела следует, что МУ "Жилищный контроль" (до 17.05.2005 МУ по управлению жилищным фондом "Служба заказчика") в соответствии с уставом Учреждения (т. 1, листы дела 13-16) было создано для управления объектами муниципального жилищного фонда города Петрозаводска.

Одной из целей деятельности Учреждения является обеспечение предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными нормативными параметрами (качество, количество и стоимость), обеспечивающими комфортные условия проживания в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. Для достижения указанной цели Учреждение заключает договоры с обслуживающими организациями на поставку (оказание) ими услуг жилищно-коммунального назначения.

Из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры с предприятиями, фактически оказывающими жилищно-коммунальные услуги.

По условиям договоров расчеты с предприятиями за оказанные жилищно-коммунальные услуги осуществляло МУ "Жилищный контроль". Источником расчетов являлись платежи потребителей услуг, начисляемые в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления г. Петрозаводска, и бюджетные средства (начисленные населению суммы льгот и субсидий). Истец также осуществлял сбор, аккумулирование и перечисление платежей населения, поступающих в оплату оказанных услуг, для расчета с поставщиками услуг.

Как усматривается из материалов дела, в 2005 году МУ "Жилищный контроль" при взимании платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Республики Карелия N 827-ЗРК от 17.12.2004 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия" учитывало граждан, имеющих право на льготу, 50% скидку в оплате.

В указанный период были учтены льготы по категории граждан "минеры, бойцы истребительных батальонов" - на сумму 168 руб. 46 коп.; "труженики тыла Великой Отечественной Войны" - на сумму 319 руб. 22 коп.; "реабилитированные (незаконно репрессированные)" - на сумму 3052 руб. 37 коп..; "ветераны труда Республики Карелия" - на сумму 54596 руб. 92 коп.; "ветераны труда Российской Федерации" - на сумму 92151 руб. 28 коп.., а всего - на сумму 150 288 руб. 26 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

Полагая, что в результате учета данных льгот названным категориям граждан и отсутствии их компенсации со стороны ответчиков, истец понес расходы в сумме 150 288 руб. 26 коп. (без НДС), он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалами дела действительно подтверждается тот факт, что при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги определенным категориям граждан Учреждение учитывало льготы.

В деле имеются реестры граждан, получивших льготы в 2005 году. Реестры составлены за каждый месяц 2005 года, содержат отметки МУ "Городская социальная служба" о том, что списки указанных в реестрах граждан соответствуют базе льготополучателей, льготы фактически предоставлены и расчеты по ним проверены.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 12.04.2005 N 5, заключенный Учреждением с Администрацией города Петрозаводска о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот, справки о недофинансировании льгот за 2005 год, подписанные представителем Администрации города Петрозаводска, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Поскольку Учреждение не оказывает жилищно-коммунальных услуг и не представило доказательств возмещения предприятиям, фактически оказывающим эти услуги, за счет собственных средств расходов, связанных с предоставлением льгот, оно не доказало наличие убытков в заявленном размере.

Представленные истцом доказательства являются доказательствами фактического оказания услуг жилищно-коммунальными предприятиями и никоим образом не свидетельствуют о наличии у истца убытков.

Поскольку заявленное Учреждением требование о взыскании убытков не обосновано по праву и размеру, оснований для его удовлетворения не имеется. Доводам истца и представленным им доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Доводы подателя жалобы, направленные на переоценку этих доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2008 по делу N А26-103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищный контроль" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова