Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А21-3963/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, поскольку вина заявителя доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А21-3963/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форма-Пласт" Окунева А.Э. (доверенность от 04.08.2008), от Калининградской областной таможни Брайловской Д.Н. (доверенность от 30.12.2008 N 155) и Князевой А.В. (доверенность от 13.01.2009 N 11),

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма-Пласт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А21-3963/2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форма-Пласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 02.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-734/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2008 заявление Общества удовлетворено, постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 22.10.2008 отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права - части 2 статьи 34, части 2 статьи 363, части 3 статьи 367 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также части 2 статьи 25.1 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, действия Общества неправомерно квалифицированны таможенным органом по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, поскольку за непредставление сертификата происхождения товара административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт производства товара, предъявленного к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10226050/100608/011044, именно 28.05.2008, а не 27.05.2008 как указано на 12 коробках, поэтому представленный Обществом сертификат N ОЭЗ 8003027248 является тем документом, который свидетельствует о происхождении спорного товара, подвергнутого достаточной переработке на территории Калининградской области, из особой экономической зоны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.06.2008 Общество представило в Таможню ГТД N 10226050/100608/0011044 с целью помещения под специальный таможенный режим перемещения российских товаров между таможенными органами через территорию иностранного государства товара: "изделия из пластмассы: преформа из ПЭТ, для производства бутылок не более 2 л, бесцветная", упакованного в 52 картонные коробки. В подтверждение происхождения товара в таможенный орган представлены сертификат происхождения товара, подвергнутого достаточной переработке на территории особой экономической зоны в Калининградской области N ОЭЗ 8003028504 и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Соэкс-Балтия" от 09.06.2008 N 3876-08 "3", согласно которому партия преформ в ассортименте по цвету общим количеством 5 731 968 штук, дата изготовления с 28.05.2008 по 09.06.2008, отвечает критерию достаточной переработки.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможней установлено, что на 12 коробках дата изготовления товара указана 27.05.2008 (акт таможенного досмотра от 12.06.2008 N 10226050/120608/003840). При этом документы (сертификат и экспертное заключение) в отношении товара, изготовленного 27.05.2008, Обществом не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом определения от 12.06.2008 N 10226000-734/2008 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

По факту административного правонарушения в присутствии директора Общества Чекиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2008 N 10226000-734/2008.

Определением от 01.07.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.07.2008 на 15 часов. Согласно подписи директора Общества Чекиной Н.В. на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, с материалами дела она ознакомлена 01.07.2008. В ходатайстве от 01.07.2008 Чекина Н.В. просила дело об административном правонарушении рассмотреть без ее участия, указав на признание вины в совершении вмененного правонарушения.

Постановлением от 02.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-734/2008 Общество признано виновным в несоблюдении условий помещения товара под специальный таможенный режим "перемещение российских товаров между таможенными органами через территорию иностранного государства" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества события вмененного таможенным органом административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции решение отменено и в удовлетворении требований Обществу отказано, сделан вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений со стороны таможенного органа в ходе административного расследования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16.19 КоАП РФ несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 TК РФ.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату (часть 2 статьи 127 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 269 ТК РФ специальные таможенные режимы предусматривают полное освобождение товаров от таможенных пошлин, налогов, а также неприменение к ним запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в отношении перевозимых товаров Обществом был заявлен специальный таможенный режим "перемещение российских товаров между таможенными органами через территорию иностранного государства" (пункт 5 статьи 268 ТК РФ).

Требования и условия помещения товаров под названный таможенный режим определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 699 "О требованиях и условиях помещения под специальный таможенный режим российских товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации через территорию иностранного государства" (далее - Постановление N 699).

В соответствии с абзацем "в" пункта 1 Постановления N 699 помещение под специальный таможенный режим российских товаров, перемещаемых между таможенными органами российской Федерации через территорию иностранного государства, осуществляется, в частности, при обеспечении идентификации товаров при их вывозе с таможенной территории и последующем ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно разделу 4 Положения о порядке перевозки товаров под таможенным контролем между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.05.2002 N 490 (далее - Положение), товары, перевозимые с территории Калининградской области на остальную часть таможенной территории Российской Федерации в целях их потребления или использования на этой территории, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в соответствии с таможенным режимом транзита. Под таможенный режим транзита только после таможенного оформления в соответствии с таможенным режимом выпуска для свободного обращения, в том числе помещаются товары, произведенные в Особой экономической зоне в Калининградской области, что должно подтверждаться сертификатами о происхождении товара из Особой экономической зоны в Калининградской области (пункты 14 и 14.1 Положения).

Из материалов дела следует, что на 12 коробках со спорным товаром указана дата изготовления - 27.05.2008, поэтому предъявленный Обществом при таможенном оформлении сертификат происхождения товара N ОЭЗ 8003028504, выданный на основании экспертного заключения N 3876-08"3", согласно которому товар произведен в период с 28.05.2008 по 09.06.2008, по смыслу пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ является недействительным документом по отношению к той части товара, который произведен 27.05.2008.

При таких обстоятельствах таможенный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, а доводы подателя жалобы о том, что ответственность за совершенное Обществом правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, являются ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом соблюдены требования статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10226000-734/2008, поэтому доводы подателя жалобы в данной части противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым в оспариваемом судебном акте дана надлежащая оценка с соблюдением положений статей 65 и 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 05.12.2008 N 484, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104 и 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А21-3963/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма-Пласт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форма-Пласт" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян