Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А56-35149/2008 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, так как им не была исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2009 г. N А56-35149/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу Носова Н.И. (доверенность от 21.10.2008 N 147), от арбитражного управляющего Костомарова В.А. представителя Волкова П.В. (доверенность от 27.02.2008 N 29),

рассмотрев 03.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-35149/2008,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ленинградский завод "Сокол" (далее - Завод) Костомарова Виктора Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ и не освободили арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 по делу N А56-21060/2005 в отношении Завода введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Костомаров В.А.

Управлением проведена проверка деятельности внешнего управляющего Костомарова В.А., по результатам которой составлен протокол от 08.09.2008 N 00487808 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В данном протоколе зафиксировано, что Костомаров В.А., являясь внешним управляющим Завода, допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: в нарушение пункта 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ не исполнил обязанность по инвентаризации имущества должника. В нарушение пункта 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила) ненадлежащим образом исполняются обязанности по ведению реестра требований кредиторов в части достоверности сведений, вносимых в реестр требований кредиторов.

Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Пунктом 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность внешнего управляющего принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, а также обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Общими правилами предусмотрены основные требования, которым должен соответствовать реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что Костомаров В.А., являясь внешним управляющим Завода, допустил в своей деятельности нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3 и 4 Общих правил и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды установили, что арбитражный управляющий Костомаров В.А. не исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника. Суды правомерно не приняли ссылку подателя жалобы на инвентаризационную опись основных средств, составленную 01.04.2006 (л.д. 31) и подписанную руководителем должника Журавлевым Г.И., поскольку процедура внешнего управления введена и Костомаров В.А. назначен внешним управляющим 04.04.2006. Приказ внешнего управляющего от 11.05.2006 N 18, на который ссылается податель жалобы не подтверждает исполнение внешним управляющим обязанности по проведению инвентаризации. Кроме того, суды установили, что внешний управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по ведению реестра требований кредиторов в части достоверности сведений, вносимых в него, выразившиеся в следующем: информация о кредиторах в таблице 11 реестра требований кредиторов от 10.06.2008 не соответствует сведениям, отрешенным в таблице 12 реестра.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды сделали вывод о том, что административное правонарушение, совершенное внешним управляющим, нельзя признать малозначительным. При этом суды пришли к обоснованному выводу о безразличном (пренебрежительном) отношении внешнего управляющего Костомарова В.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период внешнего управления, в том числе обязанности по инвентаризации имущества должника, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суды правомерно отказали арбитражному управляющему Костомарову В.А. в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене оспариваемого постановления Управления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы Костомаров В.А. уплатил 1 000 руб. государственной пошлины по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 27.01.2009. Однако в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А56-35149/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Костомарову Виктору Анатольевичу из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 27.01.2009

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина