Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 13АП-10793/2008

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2008 г.

Дело N А56-35149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10793/2008) Арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 года по делу N А56-35149/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Костомарову Виктору Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Носов Н.И. - доверенность от 21.10.2008 года N 147;

от ответчика: Самсонов О.И. - доверенность от 17.11.2008 года;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 ст.14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 по делу А56-21060/2005 в отношении ОАО "ЛЗ "Сокол" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Костомаров В.А.

В результате проверки деятельности внешнего управляющего Костомарова В.А. было установлено нарушение управляющим ч.2 ст.99, подп.4 п.4 ст.24, под.6 п.2 ст.99 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом составлен Протокол об административном правонарушении от 08.09.2008.

Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.90 Закона внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт проведения инвентаризации в период внешнего управления именно внешним управляющим Костомаровым В.А.

Из представленных суду инвентаризационных описей от 01.04.2006 следует, что инвентаризация проведена генеральным директором Журавлевым Г.И. до 01.04.2006.

Приказ внешнего управляющего N 18 от 11.05.2006 года не подтверждает исполнение внешним управляющим обязанности по проведению инвентаризации.

Таким образом, учитывая, что процедура внешнего управления введена лишь 04.04.2006, а инвентаризация проведена до введения процедуры (01.04.2006) генеральным директором должника Журавлевым Г.И., внешним управляющим не исполнена возложенная на него обязанность по проведению инвентаризации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. З ст. 4.5 КоАП РФ отклоняется судом. Нарушение, допущенное внешним управляющим, носит длящийся характер. В заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности указано время совершения правонарушения, а именно с 04.04.2006 (дата начала исполнения обязанности внешним управляющим по проведению инвентаризации) по дату составления протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что законодательством о банкротстве не установлен конечный срок исполнения внешним управляющим обязанности по проведению инвентаризации, исполнение данной обязанности возлагается на внешнего управляющего в течение всего срока исполнения управляющим своих обязанностей в процедуре внешнего управления.

В соответствии с п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня обнаружения административного правонарушения, срок исчисляется с даты составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 24, подпунктом 6 пункта 2 статьи 99 Закона на управляющего возложена обязанность вести реестра требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что каких-либо нарушений допущено не было.

Однако в материалы дела представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 10.06.2008, при этом:

в таблице 11 реестра, где учитываются требований кредиторов по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра, внесены сведения о семи кредиторах должника;

в таблице 12 реестра, где учитываются требования кредиторов по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра, помимо сведений о вышеуказанных семи кредиторах должника, учтены требования ФНС России в размере 10 211руб. (дата внесения записи 24.10.2006).

Таким образом, информация о кредиторах в таблице 11 не соответствует сведениям, отраженным в таблице 12 реестра требований кредиторов, что является нарушением п.п. 3, 4 Правил, подп. 4 п. 4 ст. 24, под. 6 п. 2 ст. 99 Закона.

Ссылка арбитражного управляющего на факт заключения мирового соглашения, заключенного в процедуре банкротства ОАО "ЛЗ "Сокол", является необоснованной. Нарушение норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих процесс заключения мирового соглашения, ответчику не вменяется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.14.13 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении внешнего управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период внешнего управления, в том числе, обязанности по инвентаризации имущества должника, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2008 года по делу N А56-35149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева