Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-13009/2008 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-13009/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от потребительского общества "Синявинский мясокомбинат" Беляевой Ю.А. (доверенность от 03.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Баранова А.M. (доверенность от 11.01.2009 N 03-06/56),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Синявинский мясокомбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А56-13009/2008 (судьи Будылева М.В., Горбачевой О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Потребительское общество "Синявинский мясокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 01.02.2008 N 4894 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 236 045 руб. штрафа, о доначислении 1 597 620 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислении 51 929 руб. 83 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2008 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2008 указанный судебный акт отменен. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС в более поздний период по сравнению с периодом оприходования и оплаты товара при соблюдении условий на его применение. Применение вычетов в последующие налоговые периоды не влечет причинение ущерба бюджету. Суд апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства дела и признав за Обществом право на налоговые вычеты, сделал неправильный вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет, а также не учел положения статьи 101.4 НК РФ.

В отзыве Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную. жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку поданной налогоплательщиком декларации по НДС за август 2007 года и представленных вместе с декларацией документов, о чем составлен акт от 18.12.2007 N 2623.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 01.02.2008 N 4894 о доначислении заявителю 1 597 620 руб. НДС, начислении 51 929 руб. 83 коп. пеней и взыскании 236 045 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При проверке Инспекция установила неправомерное предъявление Обществом в августе 2007 года к вычету 4 063 725 руб. 14 коп. НДС, уплаченного подрядным организациям в составе стоимости работ по реконструкции объекта основных средств (работы выполнены в 2003-2005 годах), введенного в эксплуатацию и переданного в уставный капитал другой организации в 2005 году.

Также налоговый орган установил необоснованное предъявление к вычету 41 186 руб. 44 коп. налога, уплаченного ООО "ПитПродукт", поскольку указанная сумма налога была заявлена к возмещению в декларации за июнь 2006 года.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд, сославшись на то, что здание главного корпуса, в отношении которого осуществлялись работы по реконструкции, до передачи в качестве вклада в уставный капитал другой организации использовалось налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых НДС, а именно: сдавалось в аренду, что подтверждается соответствующими договорами и платежными поручениями. Следовательно, у Инспекции не было оснований для непринятия к вычету сумм налога, уплаченных в составе стоимости работ по строительству.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сославшись на положения статей 171, 172 НК РФ и установив, что спорное имущество использовалось Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. Поскольку у Общества при введении объекта в эксплуатацию 28.07.2005 возникло право на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных в составе стоимости выполненных работ, то предъявление налога к вычету в более поздние налоговые периоды не нарушает нормы налогового законодательства и не ущемляет интересы бюджета.

Апелляционная инстанция посчитала этот вывод суда ошибочным, основываясь на положениях статей 171, 172 НК РФ, действовавших до 01.01.2006 и после названной даты, а также на нормах статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ. Суд указал, что законодателем предусмотрен определенный порядок, который должен соблюдать налогоплательщик, заявляя вычеты по НДС за конкретный налоговый период, в данном случае за 2005 год. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что сумма 41 186 руб. 44 коп. учитывалась налоговым органом при доначислении налога, пеней и штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (действующего в 2007 году в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

С 01.01.2006 согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) указанные вычеты производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с названными абзацами первым и вторым пункта 1 названной статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в проверяемый период (август 2007 года) условиями для применения налоговых вычетов являлись: предъявление налогоплательщику сумм налога подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; предъявление сумм налога по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; наличие счетов-фактур и принятие на учет товаров (работ, услуг).

Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, если иное не установлено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав (подпункт 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

В силу приведенных норм в 2007 году суммы налога, ранее принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Как видно из материалов дела объект основных средств (главный производственный корпус), на котором' в период с 2003 по 2005 годы производились строительно-монтажные работы, оплаченные в августе 2005 года согласно книги покупок за 2007 год (том 1, лист 66) и по которым заявлены спорные вычеты, выбыл с учета у заявителя 28.07.2005 в связи с передачей его в качестве вклада в уставный капитал ООО "Пит Продукт".

Названное обстоятельство следует из карточки счета 01.1 (том 1, лист 73).

Иных доказательств передачи объекта основных средств в деле не имеется.

Кроме того, из актов о приемке выполненных работ (том 1, листы 87 108 110, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 121, 122, 124, 126, 127) видно, что ремонтно-строительные работы проводились на объекте обозначенном как ООО "Пит-Продукт".

Непосредственно- после проведенных работ и ввода объекта в эксплуатацию (28.07.2005) главный производственный корпус не использовался для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не оценено судами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик имел право на применение вычета в сумме 4 063 725 руб. 14 коп. в июле 2005 года также является ошибочным.

Из положений пункта 2 и абзаца первого пункта 6 статьи 171, пункта 1 и абзаца первого пункта 5 статьи 172 статьи НК РФ (действовавших в 2005 году в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) следует, что в 2005 году вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производились при условии принятия на учет товаров (работ, услуг), их оплаты, наличия счетов-фактур и других первичных документов, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Однако как видно из материалов дела (том 1, лист 66), в книге покупок отражено, что счета-фактуры, указанные в оспариваемом решении, оплачены все 19.08.2005, то есть в период, когда объект основных средств выбыл с учета у заявителя (28.07.2005) в связи с передачей его в качестве вклада в уставный капитал ООО "Пит Продукт" (том 1, лист 73).

В деле нет первичных документов, подтверждающих оплату счетов-фактур в августе 2005 года.

Кроме того, как видно из материалов дела (том 2, лист 86), Общество ранее в декларации за июнь 2006 года заявляло те же вычеты по тем же счетам-фактурам в сумме 4 063 725 руб. 14 коп. Решением Инспекции от 05.10.2006 N 2239, не оспоренным налогоплательщиком в установленном порядке, признано неправомерным применение названных вычетов.

Данное обстоятельство не оценено судами первой и апелляционной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, ссылка суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 1759/08 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2008 по делу N А05-6820/2007 неправомерна, так как обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств, установленных судами по вышеназванным делам.

Представитель Общества в суде кассационной инстанции не смог четко подтвердить факт передачи Обществом 28.07.2005 введенного в эксплуатацию в этот же день основного средства в качестве вклада в уставный капитал другой организации.

Первичные документы о передаче основного средства в деле отсутствуют, за исключением карточки счета 01.1 (том 1, лист 73).

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, до какого момента основное средство состояло на учете у заявителя, когда оно передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "Пит Продукт", когда были получены и оплачены счета-фактуры, перечисленные в оспариваемом решении; истребовать у Общества соответствующие первичные документы, отсутствующие в деле; исследовать, почему налогоплательщик спорные счета-фактуры отразил в книге покупок за 2007 год, а также почему эти же вычеты применял в декларации за июнь 2006 года. После этого правильно применить нормы материального права и принять соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А56-13009/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева