Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-20227/2008 Истец не представил доказательств того, что взыскиваемая задолженность образовалась в связи с неполной оплатой товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-20227/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Веда" Гавриловой Е.И. (доверенность от 18.08.2008),

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-20227/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - ЗАО "Веда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-опт" (далее - ООО "Омега-опт"") о взыскании с 341 141, 87 руб. задолженности по договору поставки от 15.10.2003 N П-456/03 (далее - Договор) и 47 516, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Веда" просит отменить решение от 05.09.2008 и постановление от 17.11.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности иска не соответствуют материалам дела; при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - порядка ведения протокола судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО "Веда" поддержал доводы жалобы.

ООО "Омега-опт" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору и дополнительными соглашениями к нему от 14.10.2004 и 28.12.2005 ЗАО "Веда" (поставщик) обязалось в период с 15.10.2003 по 31.10.2006 поставить ООО "Омега-опт" (покупатель) алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата каждой партии товара производится в течение 30 дней с даты его отгрузки в адрес покупателя.

Истец, указав на то, что алкогольная продукция, поставленная им ответчику по товарным накладным от 21.11.2006 N 2-5886 на 5 221 317, 6 руб. и от 30.11.2006 N 2-6196 на 4 832 232, 42 руб., не оплачена в полном объеме, просил взыскать 341 141, 87 руб. задолженности за поставленный по указанным накладным товар, а также 47 516, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт поставки ответчику товара.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласилась.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о недоказанности требования соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылался на поставку ответчику алкогольной продукции на сумму 10 053 641,02 руб. и в качестве доказательства получения ответчиком этого товара представил товарные накладные от 21.11.2006 N 2-5886 на 5 221 317, 6 руб. и от 30.11.2006 N 2-6196 на 4 832 232, 42 руб.

Между тем только накладная от 21.11.2006 N 2-5886 содержит печать и подпись должностного лица ООО "Омега-опт" о получении товара на сумму 5 221 317, 6 руб., что приводит к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком товара по данной накладной и недоказанности получения им товара по накладной от 30.11.2006 N 2-6196.

Кроме того, истец указал, что задолженность за товар, поставленный ответчику по накладным от 21.11.2006 N 2-5886 и от 30.11.2006 N 2-6196, составляет 341 141,87 руб., однако не представил доказательств того, что данная задолженность образовалась в связи с неполной оплатой товара, поставленного по накладной от 21.11.2006 N 2-5886.

Следовательно, ответчик не доказал факт неполной оплаты того товара, поставка которого документально подтверждена.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой товара, является правильным.

Довод жалобы на нарушение процессуальных норм при составлении протокола судебного заседания от 04.09.2008 не может быть принят во внимание, поскольку в деле отсутствуют замечания на протокол судебного заседания, поданные в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае ЗАО "Веда" не указало, каким образом несоответствие протокола судебного заседания от 04.09.2008 пункту 10 части 2 статьи 155 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановления приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-20227/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева