Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А56-38698/2007 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы апелляционной инстанции о том, что истец не является стороной договора уступки прав и о том, что работы выполнены не в рамках данного договора, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А56-38698/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ОАО "Северный рейд" Васильева А.А. (доверенность от 07.04.2008 N 18/3-06), Сафонова В.Н. (доверенность от 03.04.2008 N 18-3/02), от ОАО "Концерн "Океанприбор" Михайлова В.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 010/45-2),

рассмотрев 04.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северный рейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-38698/2007 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северный рейд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Океанприбор" (далее - Концерн) о взыскании 12 400 руб. задолженности по договору от 21.11.2002 N 60.24-2002/56-2002 и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер задолженности до 9 229 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 963 350 руб. 92 коп.

Определением от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод "Полярная звезда" (далее - Завод).

Определением от 23.04.2008 Предприятие в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (универсальное правопреемство) заменено на открытое акционерное общество "Северный рейд" (далее - Общество).

Общество в судебном заседании 18.06.2008 увеличило размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 513 828 руб. 0 2 коп.

Изменения размера исковых требований приняты судом.

Решением от 15.09.2008 (судья Муха Т.М.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение от 15.09.2008 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы, обращая внимание на то, что ответчик в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер задолженности до 4 234 321 руб. и процентов до 996 151 руб. 22 коп., считает, что апелляционная инстанция неправомерно, вопреки требованиям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушила принципы диспозитивности и состязательности сторон и вышла за пределы апелляционной жалобы.

Общество не согласно с выводом апелляционной инстанции о том, что поскольку в пункте 1.4 договора уступки прав и перевода долга по договору от 21.11.2002 N 60.24-2002/56-2002 от 01.05.2004 в редакции протокола разногласий Предприятие и Завод не согласовали объем передаваемого долга, то договор от 01.05.2004 в этой части не заключен и к Обществу не перешли обязательства в виде выполнения работ по незавершенному производству.

Данный вывод, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как пункт 1.4 договора от 01.05.2004 не относится к переводу долга и касается исключительно передачи незавершенного производства, в то время как настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные Обществом, а не Заводом работы в рамках договора от 21.11.2002 N 60.24-2002/56-2002, право на выполнение которых Предприятие, а впоследствии и Общество получили на основании договора от 01.05.2004.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Концерна с ними не согласился.

Завод о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (исполнитель) и федеральный государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор" (правопредшественник Концерна, заказчик) 21.11.2002 заключен договор N 60.24-2002/56-2002, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по теме "Изготовление и поставка опытно-штатного образца изделия "Иртыш-Амфора-Б", а заказчик - принять и оплатить их.

В соответствии с приказом Российского агентства по судостроению Военно-Морского Флота Российской Федерации от 05.03.2004 N 27 на начальника Управления государственного оборонного заказа и мобилизационной подготовки были возложены обязанности по организации передачи на Предприятие мобилизационных мощностей Завода, необходимых для выполнения мобилизационного задания плана 2000 расчетного года. В свою очередь Предприятию было приказано оформить в установленном порядке необходимые лицензии на право разработки, производства и ремонта специальной техники по закрепленной за Заводом номенклатуре и после их получения заключить контракты (договоры) по всей номенклатуре, ранее выполняемых Заводом, а Заводу - расторгнуть контракты (договоры) по всей номенклатуре ранее выполняемых работ по разработке, производству и ремонту специальной техники после выполнения Предприятием пунктом 2.1 и 2.2 приказа.

Во исполнение данного приказа Завод и Предприятие 01.05.2004 заключили договор уступки прав и перевода долга по договору от 21.11.2002 N 60.24-2002/56-2002.

После этого Предприятие, а впоследствии его правопреемник - Общество, приступили к исполнению договора от 21.11.2002 N 60.24-2002/56-2002.

С целью выполнения возложенных на себя обязанностей Предприятие и Концерн 20.07.2006 подписали дополнительное соглашение N 7 к договору от 21.11.2002 N 60.24-2002/56-2002, по условиям которого внесены изменения к дополнительному соглашению N 5 этап 10 "Доработка приборов по результатам изготовления" с подэтапами: 10.1 "Доработка модулей, входящих в прибор 20Б.10, в соответствии с эскизами заказчика, направленными факсами N 500-12-214 от 28.04.2006, 700-10/256 от 23.05.2006, N 700-10/264 от 25.05.2006" и 10.2 "Доработка приборов аппаратной части по результатам изготовления в соответствии с ведомостями доработок и протоколом от 10.11.2005".

Общество, ссылаясь на выполнение принятых по договору от 21.11.2002 N 60.24-2002/56-2002 обязательств по двум этапам - 9 и 10.2, обратилось к Концерну с просьбой произвести их оплату.

Отказ Концерна оплатить работы по этим этапам послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и размеру, указав на признание ответчиком иска в части взыскания 2 563 511 руб. за выполненные истцом работы по этапу 9.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что разногласия сторон касаются порядка оплаты работ по этапу 10.2. Концерн считает, что предложенная Предприятием в дополнительном соглашении от 20.07.2006 N 7 стоимость работ в сумме 6 665 629 руб. не согласована, поэтому истец не вправе ее требовать.

Не оспаривая факт выполнения Предприятием работ по этапу 10.2 в рамках договора от 21.11.2002 N 60.24-2002/56-2002, Концерн обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер задолженности и процентов. При этом ответчик признал, что у него имеется задолженность перед истцом в размере 2 563 511 руб. по этапу 9 и 2 431 308 руб. по этапу 10.2.

Апелляционная инстанция, анализируя условия договора от 01.05.2004 уступки прав и перевода долга по договору от 21.11.2002 N 60.24-2002/56-2002, признала, что в пункте 1.4 договора Предприятие и Завод не согласовали объем передаваемого долга, поэтому предмет договора не определен.

Придя к такому выводу, апелляционная инстанция посчитала, что у Предприятия не возникли обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором от 21.11.2002 N 60.24-2002/56-2002.

Кроме того, апелляционная инстанция при отказе в иске исходила из того, что предметом спора является требование об оплате работ по этапам 9 и 10.2, выполнение которых не предусмотрено указанным договором от 21.11.2002.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, отказавшись признать Предприятие стороной договора от 21.11.2002 N 60.24-2002/56-2002, не применила положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если буквальное толкование условий договора не позволяет суду определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае замена стороны в договоре от 21.11.2002 N 60.24-2002/56-2002 - Завода как исполнителя работ по теме "Изготовление и поставка опытно-штатного образца изделия "Иртыш-Амфора-Б" на Предприятие произошла как по воле Завода, так и Предприятия на основании приказа Российского агентства по судостроению Военно-Морского Флота Российской Федерации от 05.03.2004 N 27. После принятия данного приказа Завод не мог выполнять свои обязательства перед Концерном, поскольку его мобилизационные мощности, необходимые для выполнения мобилизационного задания плана 2000 расчетного года, были переданы Предприятию. Этот факт не оспаривается сторонами по настоящему спору.

Договор уступки прав и перевода долга от 01.05.2004 заключен Заводом и Предприятием во исполнение приказа от 05.03.2004 N 27.

Завод, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признает факт того, что исполнителем работ по договору от 21.11.2002 N 60.24-2002/56-2002 после подписания договора уступки прав и перевода долга от 01.05.2004 является Предприятие.

На замену исполнителя по договору от 21.11.2002 N 60.24-2002/56-2002 согласился Концерн, принимая от Предприятия извещения о предъявлении изделий к приемке (том 1, л.д. 39-54), подписывая с ним дополнительные соглашения от 16.06.2006 и от 20.07.2006 N 7 (том 1, л.д. 24, 25), таблицу этапов изготовления и поставки составных частей опытно-штатного образца изделия "Иртыш-Амфора" для заказа "Борей" (том 1, л.д. 26), акт приемки этапа 9 от 25.05.2006 (том 1, л.д. 28) и акт приемки этапа 10.2 от 10.10.2006 (том 1, л.д. 29).

Как в процессе выполнения Предприятием работ по изготовлению и поставки опытно-штатного образца изделия "Иртыш-Амфора", так и в ходе судебного разбирательства Концерн не ставил под сомнение факт того, что Предприятие является стороной договора от 21.11.2002 N 60.24-2002/56-2002 и выполняет для него работы именно в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о том, что Предприятие (в настоящее время Общество) не является стороной договора от 21.11.2002 N 60.24-2002/56-2002 и о том, что работы по этапам 9 и 10.2 выполнены не в рамках данного договора, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Данные выводы не могут быть признаны правомерными, в том числе и потому что само по себе непризнание судом апелляционной инстанция факта выполнения истцом работ в рамках договора от 21.11.2002 N 60.24-2002/56-2002, не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные работы неоспариваемые ответчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который не исследовал обстоятельства дела, не оценил имеющиеся доказательства с точки зрения доводов, приведенных Концерном в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-38698/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов