Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А56-17191/2007 Суд удовлетворил заявление о взыскании убытков, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком спорного груза к перевозке и об утрате его в процессе перевозки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А56-17191/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" Кулебы А.П. (доверенность от 11.01.2009), директора Васильева М.В. (решение от 17.01.2007 N 1), от закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" Бандуриной В.А. (доверенность от 29.12.2008 N 1038), Иванова М.Ю. (доверенность от 18.02.2009 N 122),

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А56-17191/2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЭС" (далее - ЗАО "ЭЛЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - ООО "ТрансЛайн") о взыскании 510 000 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2008 (судья Гайсановская Е.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2008 вынесенное по настоящему делу решение отменено. Исковые требования ЗАО "ЭЛЭС" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТрансЛайн" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поручение заказчиком экспедитору на перевозку спорного груза, что исключает ответственность перевозчика за утрату груза в процессе перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭЛЭС" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ООО "ТрансЛайн" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "ЭЛЭС" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭЛЭС" (заказчик) и ООО "ТрансЛайн" (исполнитель) 11.01.2007 заключили договор N 11-01/07 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузовых автоперевозок.

Согласно пункту 1.2 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услугу по организации транспортировки и экспедированию грузов в городском и междугородном сообщениях по поручению заказчика и за его счет.

Во исполнение договора ЗАО "ЭЛЭС" 23.03.2007 передало ООО "ТрансЛайн" для транспортировки в Москву для государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" (далее - ГУП "Московский метрополитен") эскалаторное оборудование (зоны "Б" Е55Т в количестве двух штук общей стоимостью 510 000 руб.) Перевозка груза производилась по товарно-транспортной накладной N 000066, а/м МАЗ С 681 ММ-13 (водитель Трифонов В.А.).

В связи с тем, что груз не был доставлен грузополучателю, ЗАО "ЭЛЭС" направило 26.03.2007 запрос исполнителю о причинах задержки доставки груза. В ответ на запрос ООО "ТрансЛайн" письмом от 28.03.2007 сообщило о хищении в Москве неизвестными лицами груза вместе с транспортным средством. По факту хищения возбуждено уголовное дело.

Направленная ЗАО "ЭЛЭС" претензия от 10.05.2007 оставлена перевозчиком без ответа, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с его недоказанностью по праву. Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и удовлетворил исковые требования в полном объеме со ссылкой на статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по сложившимся между сторонами хозяйственным отношениям заявки на перевозку конкретного груза передавались истцом ответчику по телефону, принимались последним и подтверждались факсом.

То обстоятельство, что ООО "ТрансЛайн" 23.03.2007 получило заявку на перевозку ранее указанного эскалаторного оборудования в адрес ГУП "Московский метрополитен", подтверждается факсом, отправленным ответчиком истцу о замене водителя Шашкова на водителя Трифонова В.А. с указанием автомобиля (МАЗ С 681 ММ 13).

Факт передачи груза ответчику для перевозки подтверждается товаро-транспортной накладной от 23.03.2007 N 000066, в которой имеется подпись водителя Трифонова В.А. '

Согласно пункту 2.5 названного договора экспедиции исполнитель обязан предоставлять заказчику полную информацию о ходе выполнения конкретной заявки, обо всех задержках и об их причинах, произошедших в пути следования.

ЗАО "ЭЛЭС" 26.03.2007 направило перевозчику письмо о предоставлении информации о ходе выполнения заявки на доставку спорного груза. ООО "ТрансЛайн" в ответных письмах от 26.03.2007 и от 28.03.2007 сообщило о том, что принятый к перевозке водителем Трифоновым В.А. (автомобиль МАЗ С 681 ММ 13) груз для доставки в адрес ГУП "Московский метрополитен" похищен вместе с транспортным средством в Москве. Кроме того, в названных письмах содержится информация об обращении водителя Трифонова В.А. в следственные органы о пропаже груза и автомашины.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком спорного груза к перевозке и об утрате его в процессе перевозки.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора от 11.01.2007 N 11-01/07 исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю; исполнитель возмещает реальный ущерб заказчику в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине исполнителя.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что апелляционная инстанция обоснованно и законно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А56-17191/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова