Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 13АП-6641/2008

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 г.

Дело N А56-17191/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6641/2008) ЗАО "ЭЛЭС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008г. по делу N А56-17191/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ЭЛЭС"

к ООО "ТрансЛайн"

о взыскании 510 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Бандурина В.А., доверенность от 09.01.2008г. N 04; Иванов М.Ю., доверенность от 26.08.2008г. N 418;

от ответчика: генеральный директор Васильев М.В., решение N 1 от 17.01.2007г.; Кулеба А.П., доверенность от 01.10.2007г.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЭС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" 510000 руб., составляющие стоимость утраченного груза.

Решением от 23.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные доказательства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам: факсимильному сообщению о замене водителя Шашкова на водителя Трифонова В.А. с автомобилем МАЗ С 681 ММ-13; письма ответчика от 28.03.2007г. б/н; товарно-транспортной накладной N 000066.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрансЛайн" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.01.2007г. между ЗАО "ЭЛЭС" и ООО "ТрансЛайн" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузовых автоперевозок.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с заключенным договором ответчику было передано для перевозки в г. Москву эскалаторное оборудование.

Перевозка производилась по товарно-транспортной накладной N 000066.

В пути следования груз был похищен, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

В связи с утратой груза на основании пунктов 5.2. и 5.3. договора ответчику была направлена претензия, а впоследствии заявлен иск о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 510 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств заключения с ответчиком договора об организации перевозки спорного эскалаторного оборудования.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансЛайн" заявил о том, что истец предъявил исковые требования не к надлежащему ответчику, в связи с чем просил произвести замену ответчика ООО "ТрансЛайн", местом нахождения которого является Малоохтинский пр., д. 68, на ООО "ТрансЛайн", местом нахождения которого является Южное шоссе,37, вместе с тем пояснив, что ООО "ТрансЛайн" по адресу: Южное шоссе, д.37, прекратило свою деятельность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТрансЛайн" осуществляло свою деятельность по обоим адресам под руководством генерального директора Васильева М.В., не отрицавшего данное обстоятельство в судебном заседании, доказательств ликвидации ООО "ТрансЛайн" по адресу: Южное шоссе,д.37, не представлено.

Более того, ООО "ТрансЛайн" письмом в адрес ЗАО "ЭЛЭС" уведомило об изменении своих реквизитов с 01.03.2007г., указав новый адрес - Малоохтинский пр., д. 68. (л.д. 95).

Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Доводы ответчика о том, что договор N 11-01/07 от 11.01.2007г. с ЗАО "ЭЛЭС" расторгнут, не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку доказательств направления ЗАО "ЭЛЕС" письма о расторжении указанного договора с 01.03.2007г. ответчиком не представлено.

В соответствии с договором N 11-01/07 от 11.01.2007г. заказчик - ЗАО "ЭЛЭС" - обязался своевременно подать заявку на перевозку груза с полной информацией о свойствах груза, адресов погрузки и выгрузки, и т.д.

Из объяснений истца следует, что в результате сложившихся хозяйственных отношений, заявки передавались по телефону, принимались ООО "ТрансЛайн" и подтверждались факсом.

23.03.2007г. истцом было передано ответчику для перевозки эскалаторное оборудование - зоны "Б" Е55Т общей стоимостью 510 000 руб., предназначенное ГУП "Московский метрополитен".

Заявка на перевозку данного груза ООО "ТрансЛайн" была принята, что подтверждается факсом, отправленным ООО "ТрансЛайн" ЗАО "ЭЛЭС", из которого следует, что ответчик принял заявку на перевозку груза истца, но сообщает о замене водителя МАЗ С 681 ММ 13 Шашкова, который должен был перевозить груз, на водителя Трифонова В.А. (л.д. 12-13).

Факт передачи груза ответчику для перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной N 000066 от 23.03.2007г., подписанной водителем Трифоновым В.А. (л.д. 14), указанным в факсовом сообщении ответчика.

Груз вместе с транспортным средством был похищен.

Из переписки дирекции Строящегося Метрополитена г. Москвы (л.д. 16) следует, что со слов водителя Трифонова В.А. была похищена автомашина МАЗ С-681-ММ- 13, прибывшая с грузом ЗАО "ЭЛЭС" под его управлением.

Факт утраты груза, принятого к перевозке у ЗАО "ЭЛЭС" водителем Трифоновым В.А., подтверждает в своих письмах ответчик (л.д. 20, 27).

Все представленные в материалах дела документы в совокупности указывают на то, что ответчиком у ЗАО "ЭЛЭС" был принят к перевозке груз - эскалаторное оборудование для ГУП "Московский метрополитен" и утрачен в пути следования к грузополучателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения, подлежащего на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость утраченного груза составляет 510 000 руб., что отражено в товарно-транспортной накладной (л.д. 14) и подтверждается справкой ЗАО "ЭЛЭС", предоставленной в УВД Северо-Западного административного округа г.Москвы, поскольку истец передал к перевозке принадлежащее собственно ему оборудование.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-17191/2007 от 23.05.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ТрансЛайн" в пользу ЗАО "ЭЛЭС" 510 000 рублей - стоимость утраченного груза, расходы по госпошлине по исковому заявлению - 11 600 рублей и по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Возвратить ЗАО "ЭЛЕС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе - 4800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко