Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. N А56-39409/2006 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует принять меры к надлежащему уведомлению лиц участвующих в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2009 г. N А56-39409/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2009 г. N А56-39409/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная продовольственная корпорация "Райский сад" Борисенко А.Ю. (доверенность от 20.03.06), от общества с ограниченной ответственностью "ОЖЕИ" Ефимова Е.В. (доверенность от 01.01.09 N 83/01-2009-юр),

рассмотрев 02.03.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная продовольственная корпорация "Райский сад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.08 по делу N А56-39409/2006 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная продовольственная корпорация "Райский сад" (далее - ООО "СЗПК "Райский сад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб ОЖЕЙБОЛ" (в связи с изменением наименования в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ОЖЕЙ", далее - ООО "ОЖЕЙ") о взыскании 734 421 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 35 440 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ООО "Северное сияние").

Решением суда первой инстанции от 26.03.07 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.07 решение от 26.03.07 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 26.09.08 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.08 решение от 26.09.08 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗПК "Райский сад", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.12.08 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное рассмотрение апелляционным судом дела в отсутствие истца, который не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, а также на неправомерность вывода суда о незаключенности договора цессии от 20.12.05 N 20/12.

В судебном заседании представитель ООО "СЗПК "Райский сад" поддержал доводы, приведенные в жалобе; представитель ООО "О'КЕЙ" просил оставить постановление от 01.12.08 без изменения, считая его правильным, а ООО "СЗПК "Райский сад" - надлежащим образом уведомленным о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗПК "Райский сад" (комитент) и ООО "Северное сияние" (комиссионер) 31.03.04 заключили договор комиссии N 01/04-А, в соответствии с которым комиссионер от своего имени, но по поручению и за счет комитента обязался совершать сделки по реализации (продаже) товаров третьим лицам, а комитент - компенсировать все расходы комиссионера "в рамках договора" и уплатить ему вознаграждение.

ООО "Северное сияние" (поставщик) и ООО "О'КЕЙБОЛ" (покупатель) 01.01.05 заключили договор поставки N 392/05-ДП, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных письменными заявками покупателя, а покупатель - принять и оплатить этот товар.

Во исполнение договора поставки N 392/05-ДП ООО "Северное сияние" поставило ООО "ОЖЕЙБОЛ" товар на общую сумму 3 601 883 руб. 37 коп., однако часть товара на сумму 356 660 руб. 84 коп., была возвращена.

В связи с тем, что ООО "О'КЕЙБОЛ" оплатило полученный товар не полностью, у него перед ООО "Северное сияние" образовалась задолженность в сумме 734 421 руб. 82 коп. (что следует из актов сверки расчетов на 01.10.05).

На основании договора цессии от 20.12.05 N 20/12 ООО "Северное сияние" уступило ООО "СЗПК "Райский сад" право на получение денежных средств в сумме 734 421 руб. 82 коп. по договору поставки N 392/05-ДП, заключенному с ООО "О'КЕЙБОЛ".

Поскольку ООО "О'КЕЙБОЛ" не погасило имеющуюся у него задолженность, ООО "СЗПК "Райский сад" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 26.09.08 признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав договор цессии от 20.12.05 N 20/12 незаключенным.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу ООО "СЗПК "Райский сад" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 3 статьи 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи а также фамилия лица, его принявшего.

Согласно материалам дела в адрес ответчика была подана телеграмма в которой ошибочно указано наименование организации истца. Так вместо общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная продовольственная корпорация "Райский сад" указано общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная продовольственная корпорация "РАЙСКИЙ ЗАД". Уведомление отделения связи свидетельствует о вручении телеграммы "уполномоченному на получение телеграмм СОСИКУ", в то время как согласно представленным подателем жалобы штатному расписанию и ведомостям на получение заработной платы за период с 27 октября по 12 декабря 2008 года должности и фамилии, аналогичным ранее указанным, в ООО "СЗПК "Райский сад" нет. Представитель ООО "СЗПК "Райский сад", ранее участвовавший во всех судебных заседаниях, при рассмотрении дела 01 12 08 в суде апелляционной инстанции не присутствовал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия лица участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему уведомлению лиц участвующих в деле, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела принять законное и обоснованное решение и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (пункт 2 части 4) 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.08 по делу N А56--39409/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова