Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-35442/2007 Иск удовлетворен, поскольку распространенные ответчиком листовки содержали порочащую истца информацию, доказательств того, что данная информация соответствует действительности не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-35442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 05.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградской региональной экологической общественной организации "Зеленый крест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-35442/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский ферросплавный завод" (далее - ЗАО "ТФЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской региональной экологической общественной организации "Зеленый крест" (далее - ЛРЭОО "Зеленый крест") о размещении текста опровержения в листовке или печатной газете, распространяемой на территории города Тихвина тиражом не менее 4000 экземпляров, следующего содержания: "02 августа 2007 года была распространена листовка со статьей "Лживая реклама и правда о ЗАО "ТФЗ" о выступлении управляющего директора ЗАО "ТФЗ" Гайдамаки В.Г. на депутатских слушаниях, состоявшихся 13 июня 2007 года. Следующее предложение, опубликованное в данное статье: "Вопросы, заданные депутатом Г.П. Хухунаишвили, поставили докладчика в тупик. Оказалось, что программы охраны окружающей среды на ЗАО "ТФЗ" нет, хотя она вместе с проектом должна была уже пройти государственную экологическую экспертизу", не соответствует действительности". ЗАО "ТФЗ" также просило взыскать с ответчика 50 000 руб. вреда, причиненного деловой репутации истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ТФЗ" уточнило исковые требования и просило обязать ЛРЭОО "Зеленый крест" распространить текст опровержения в печатной газете, распространяемой на территории города Тихвина тиражом не менее 4000 экземпляров, под заголовком "Опровержение" следующего содержания: "02 августа 2007 года ЛРЭОО "Зеленый крест" была распространена листовка со статьей "Лживая реклама и правда о ЗАО "ТФЗ" о выступлении управляющего директора ЗАО "ТФЗ" Гайдамаки В.Г. на депутатских слушаниях, состоявшихся 13 июня 2007 года. Следующее предложение, опубликованное в данной статье: "Вопросы, заданные депутатом Г.П. Хухунаишвили, поставили докладчика в тупик. Оказалось, что программы охраны окружающей среды на ЗАО "ТФЗ" нет, хотя она вместе с проектом должна была уже пройти государственную экологическую экспертизу", не соответствует действительности.

Решением от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2008, суд обязал ЛРЭОО "Зеленый крест" разместить текст' опровержения в листовке или печатной газете, распространяемой на территории города Тихвина тиражом не менее 4000 экземпляров, тем же шрифтом под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы следующего содержания: "02 августа 2007 года ЛРЭОО "Зеленый крест" была распространена листовка со статьей "Лживая реклама и правда о ЗАО "ТФЗ" о выступлении управляющего директора ЗАО "ТФЗ" Гайдамаки В.Г. на депутатских слушаниях, состоявшихся 13 июня 2007 года. Следующее предложение, опубликованное в данной статье: "Вопросы, заданные депутатом Г.П. Хухунаишвили, поставили докладчика в тупик. Оказалось, что программы охраны окружающей среды на ЗАО "ТФЗ" нет, хотя она вместе с проектом должна была уже пройти государственную экологическую экспертизу", не соответствует действительности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЛРЭОО "Зеленый крест", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.06.2008 и постановление от 27.11.2008 и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "ТФЗ", ЛРЭОО "Зеленый крест", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Тихвинском районе распространена листовка "Экспресс-информация" от 02.08.2007 под названием "Лживая реклама и правда о ЗАО "ТФЗ", содержащая следующую фразу: "Вопросы, заданные депутатом Г.П. Хухунаишвили, поставили докладчика в тупик. Оказалось, что программы окружающей среды на ЗАО "ТФЗ" нет, хотя она вместе с проектом должна была уже пройти государственную экологическую экспертизу".

Считая, что названная фраза порочит деловую репутацию ЗАО "ТФЗ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 9 вышеуказанного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЛРЭОО "Зеленый крест" распространило листовки, содержащие порочащую ЗАО "ТФЗ" информацию об отсутствии у последнего программы охраны окружающей среды. ЛРЭОО "Зеленый крест" не представила доказательств того, что данная информация соответствует действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворили заявленные ЗАО "ТФЗ" требования, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А56-35442/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградской региональной экологической общественной организации "Зеленый крест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий