Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 13АП-7577/2008

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2008 г.

Дело N А56-35442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9783/2008) Ленинградской региональной экологической общественной организации "Зеленый крест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 г. по делу N А56-35442/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "ТФЗ"

к Ленинградской региональной экологической общественной организации "Зеленый крест"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Е.Ю. Крутицкий по доверенности от 10.01.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "ТФЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской региональной экологической общественной организации "Зеленый крест" о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда, в котором истец просил распространить текст опровержения в листовке или печатной газете, распространяемой на территории города Тихвина тиражом не менее 4 000 экземпляров, тем же шрифтом под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы следующего содержания: "2 августа 2007 года была распространена листовка со статьей "Лживая реклама и правда о "ЗАО "ТФЗ"" о выступлении управляющего директора ЗАО "ТФЗ" Гайдамаки В.Г. на депутатских слушаниях, состоявшихся 13 июня 2007 года. Следующее предложение, опубликованное в данной статье: "Вопросы, заданные депутатом Г.П. Хухунаишвили, поставили докладчика в тупик. Оказалось, что программы охраны окружающей среды на ЗАО "ТФЗ" нет, хотя она вместе с проектом должна была уже пройти государственную экологическую экспертизу" не соответствует действительности, а также взыскать с ответчика компенсацию репутационного вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность опубликовать указанное опровержение, в остальной части иска - взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации - отказано со ссылкой на недоказанность причинения реального вреда деловой репутации истца. С ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 04.06.2008 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неверной оценкой судом обстоятельств дела, а именно тем, что спорная публикация содержит личные авторские оценочные суждения, не подлежащие опровержению в суде, ответчиком не доказано наличие программы природоохранных мероприятий кроме подобной программы на 2004-2005 г.г., а судом не была дана оценка ссылкам ответчика на постановление Минздрава РФ "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" от 10.04.03 г. N 38, предусматривающих наличие в проектной и предпроектной документации мероприятий и средств на организацию природоохранных мероприятий, как не дана оценка и видеозаписи совещания и телепередачи, на которых основана спорная публикация.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

После окончания судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. Поскольку сведения о получении данного отзыва и ознакомлении с ним ответчика у суда отсутствуют, данный отзыв не оценивается судом, но в то же время приобщается к материалам дела, как отражающий позицию истца относительно требований апелляционной жалобы.

Поскольку в части отказа в иске (во взыскании репутационного вреда) решение ответчиком не обжаловано, и истец своих возражений в этой части не заявил, законность и обоснованность решения в этой части согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 г. в Тихвинском районе распространена листовка "Экспресс-информация", изданная ответчиком, в которой опубликована статья под названием "Лживая реклама и правда о ЗАО "ТФЗ"".

Предметом иска по настоящему делу является содержащаяся в данной статье фраза: "Вопросы, заданные депутатом Г.П. Хухунаишвили, поставили докладчика в тупик. Оказалось, что программы охраны окружающей среды на ЗАО "ТФЗ" нет, хотя она вместе с проектом должна была уже пройти государственную экологическую экспертизу".

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что эта фраза не соответствует действительности.

Указанное, в частности, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью телепередачи "День депутата" от 13.06.07 г. (вышла в эфир 19.06.07 г.), в которой управляющий директор ЗАО "ТФЗ" Гайдамака В.Г. отвечал на различные вопросы относительно строительства и деятельности предприятия. В том числе, на вопрос депутата Хухунаишвили Г.П. о наличии природоохранной программы на ЗАО "ТФЗ" Гайдамака В.Г. ответил следующее: "Мы еще не действующее предприятие. Я акцентирую на этом внимание. Мы уже начали готовить программу природоохранных мероприятий, включающую в себя дополнительные мероприятия по обеспечению экологической безопасности завода. У нас действует утвержденная и согласованная с Ростехнадзором программа природоохранных мероприятий в рамках реализуемого проекта. Она разработана на основе результатов добровольного аудита, который мы провели в 2005 году по настоятельной рекомендации Ростехнадзора и Госархстройнадзора. Специализированная уполномоченная организация проанализировала выполнение проектом природоохранного законодательства, соответствие закону санитарно-экологического благополучия населения. По итогам аудита разработаны мероприятия, которые прошли проверку, согласование и одобрение в Ростехнадзоре. Подобная программа утверждена руководителем предприятия и практически завершена. При необходимости она может быть представлена для сведения".

Кроме того, истцом была представлена Программа природоохранных мероприятий ЗАО "ТФЗ", утвержденная руководителем ЗАО "ТФЗ" и Управлением Северо-Западного округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в которой предусмотрены природоохранные мероприятия на 2004 - 2005 годы, а также на период года с начала эксплуатации предприятия.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что данная природоохранная программа составлена на период строительства предприятия истца, а он (ответчик) имел в виду отсутствие у истца природоохранной программы на период эксплуатации предприятия, поскольку исходя из буквального содержания оспариваемой фразы, следует, что подобная программа у истца вообще отсутствует, при том, что - как правильно указал суд первой инстанции - ответчиком соответствие данного высказывания действительности надлежащими доказательствами не подтверждено.

При этом, оспариваемые сведения носят характер, порочащий деловую репутацию истца, поскольку используемые в статье формулировки: предприятие не имеет природоохранной программы, необходимой в силу закона, а соответствующие вопросы поставили руководителя в тупик - очевидно создают у неопределенного круга лиц, в том числе и контрагентов истца, представления о нем, как о субъекте, не соблюдающем требования законодательства, а о руководителе ЗАО "ТФЗ" - как о некомпетентном должностном лице.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что его высказывания (опубликованные сведения) носят оценочный характер и отражают субъективное отношение автора, поскольку в действительности статья содержит сведения о фактах: истец не имеет программы, а его руководитель не мог ответить на заданный в связи с этим вопрос, которые - как указано выше - места не имеют.

Не могут быть также приняты во внимание и доводы подателя жалобы о том, что деятельность предприятия истца негативно отражается на здоровье населении района, данное предприятие построено и функционирует вопреки мнению населения, а деятельность ответчика направлена на защиту прав граждан, поскольку в этом случае ответчик вправе защищать свои права и права населения в предусмотренном законом порядке, а не путем опубликования (обнародования) сведений, не отвечающих действительности.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 г. по делу N А56-35442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградской региональной экологической общественной организации "Зеленый крест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова