Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А56-9860/2008 Иск о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств поставки бракованной продукции по спорной товарной накладной, равно как и доказательств ее оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2009 г. N А56-9860/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" Филипповой Е.Н. (доверенность от 01.01.2009 N 09/2009),

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-9860/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (далее - ООО "Браво Премиум", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИСТ" (далее - Фирма, ООО "ВИСТ") о взыскании 116 387 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 30.08.2007 N 00037576 и 5523 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа по договору поставки от 16.01.2007 N 08140014-3-01-7.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2008 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и отказать Обществу в иске.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, поскольку ответчик не оплатил спорный товар в связи с тем, что факт бракованной продукции документально подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Браво Премиум" обратился с просьбой отказать ответчику в удовлетворении жалобы ООО "ВИСТ" о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Фирмой (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2007 N 08140014-3-01-7.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию.

ООО "Браво Премиум" по товарной накладной от 30.08.2007 N 00037576 поставило ООО "ВИСТ" товар на сумму 530 994 руб. Поскольку оплата за поставленный товар произведена не полностью, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по настоящему делу, с правильным применением норм материального права. В связи с изложенным переоценке указанные выводы, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Согласно пункту 2.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2007 к договору от 16.01.2007 оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 60-ти календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 7.3 названного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.

В соответствии с пунктом 4.1 того же договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в порядке, отвечающем требованиям Инструкций Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966.

Согласно пункту 4.5 договора после окончания приемки по количеству мест и ассортименту покупатель производит приемку по количеству (внутри тарных мест) и качеству. В случае обнаружения покупателем недостачи внутри тарных мест, несоответствия качества товара требованиям, указанным в пункте 6.1 настоящего договора, обязателен вызов представителя одной из следующих организаций: Торгово-промышленной палаты, Бюро товарных экспертиз, Центра независимых экспертиз.

ООО "ВИСТ" не представило доказательств соблюдения ответчиком требований вышеназванных условий договора при приемке товара по товарной накладной от 30.08.2007 N 00037576.

Представленные в дело акты приемки и претензии покупателя касаются других периодов поставки и по другим товарным накладным, в связи с чем не являются доказательствами поставки Фирме бракованной продукции именно по спорной накладной.

В письме закрытого акционерного общества "Группа компаний "Русский алкоголь" от 02.11.2007 действительно содержится информация о случаях протечек слабоалкогольной продукции из алюминиевых банок, но без указания конкретных партий.

В нарушение требований статьи 64 АПК РФ Фирма не представила доказательств поставки бракованной продукции по вышеназванной спорной товарной накладной, равно как и доказательств ее оплаты.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных исковых требований по взысканию задолженности и пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А56-9860/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВИСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова