Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-7664/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А56-9860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7664/2008) ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 по делу N А56-9860/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Браво Премиум"

к ООО Производственно-коммерческая фирма "ВИСТ"

о взыскании 191911,46 рублей

при участии:

от истца (заявителя): предст. Филиппова Е.Н. - доверенность N 08/2008 от 01.01.2008

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (далее - ООО "Браво Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВИСТ" (далее - ООО ПКФ "ВИСТ", ответчик) 121911 рублей 46 коп., из которых 116387 руб. 96 коп. задолженность за поставленный по товарной накладной N 00037576 от 30.08.2007 товар, и 5523 руб.50 коп. пени за просрочку платежа по договору N 08140014-3-01-7 от 16.01.2007.

Решением суда от 10 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "ВИСТ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.06.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ООО "Браво Премиум". Податель жалобы полагает, что ООО "ПКФ ВИСТ" правомерно не оплатило поставленный истцом в июле 2007 года по счетам-фактурам N 22763 от 05.06.2008, N 26171 от 25.06.2007 товар ненадлежащего качества, о чем ООО "Браво Премиум" было уведомлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Браво Премиум" (поставщик) и ООО ПКФ "ВИСТ" (покупатель) заключен договор поставки N 08140014-3-01-7 от 16.01.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2007, оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 60-ти календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Пункт 7.3 договора устанавливает неустойку за просрочку в оплате товара в размере 0,05 процента за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 16.01.2007 истец поставил ответчику по товарно-транспортной накладной N 00037576 от 30.08.2007 товар на общую сумму 530994 рубля (л.д.21-24).

Поскольку оплата за поставленный товар была произведена частично в сумме 414606 руб. 04 коп., ООО "Браво Премиум" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 116387 руб. 96 коп. и пени за просрочку оплаты товара в размере 5523 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность подтверждается материалами дела, а доводы ответчика о некачественно поставленной продукции не подтверждены документально.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10 июня 2008 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции требования истца подтверждаются материалами дела (договором от 16.01.2008, товарно-транспортной накладной от 30.08.2007. расчетом пени) и соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о некачественно поставленной продукции правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчик выставил истцу претензии по поводу товара поставленного в июле по счетам-фактурам N 22763 от 05.06.2007 (ТТН 22810), N 26171 от 25.06.2007 (ТТН 26237), в то время как в рамках настоящего дела ООО "Браво Премиум" обратилось с иском о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарно-транспортной накладной N 0037576 от 30.08.2007. Претензий и актов об установленном расхождении по качеству поставленного товара по спорной товарно-транспортной накладной ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед поставщиком по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 116387,96 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5523,50 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 970 рублей подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2008 года по делу N А56-9860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "ВИСТ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО Производственно-коммерческая фирма "ВИСТ" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 970 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова