Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2009 г. N А56-11596/2008 Таможенное оформление спорного товара не завершено, поэтому у Общества отсутствовала реальная возможность ввести его в гражданский оборот (на соответствующей стадии таможенного оформления, без заявления соответствующего таможенного режима), следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2009 г. N А56-11596/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фебус" Стеценко М.И (доверенность от 10.02.2009),

рассмотрев 04.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко И.Г., Савицкая И.Г.) по делу N А56-11596/2008

установил:

Курская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Фебус" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции определением от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Конти-Рус" (далее - ЗАО "Конти-Рус").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, в удовлетворении заявления Таможне отказано.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - подпункта 8 пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, "выводы судов о том, что незавершение процедуры таможенного оформления свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, являются неосновательными, поскольку товары фактически пересекли таможенную границу Российской Федерации и Обществом были совершены действия, необходимые для их выпуска таможенными органами, то есть имел место ввоз на таможенную территорию Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня и ЗАО "Конти-Рус" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.06.2006 Обществом заключен контракт купли-продажи N 30/06-В с акционерным обществом закрытого типа "Харьковская бисквитная фабрика" (далее - АОЗТ "Харьковская бисквитная фабрика") на покупку кондитерских изделий в ассортименте и количестве согласно приложениям к контракту.

02.02.2008 компания "IVEKO LTD" (Украина) на транспортном средстве (регистрационный номер АХ3708АЕ/АХ2879ХХ) доставила на территорию Российской Федерации в АПП Суджанского таможенного поста Курской таможни товар - "кондитерские изделия, в количестве 4 637 ящиков, общим весом брутто 19946,32 кг". Отправитель товара - АОЗТ "Харьковская бисквитная фабрика", получатель - Общество. Водитель транспортного средства представил в Таможню пакет товаросопроводительных документов: CMR А N 0025764, книжку МДП YX56723163, счета-фактуры от 31.01.2008 N 119 и 120.

В результате проведения таможенных досмотров товара 02.02.2008 и 05.02.2008 таможенным органом установлено, что на этикетках части кондитерских изделий содержатся обозначения, схожие до степени смешения с охраняемым товарным знаком "Умка".

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 07.02.2008 N 10108000-58/2008), в ходе которого установлено, что правообладателем товарного знака "Умка" является закрытое акционерное общество "Кондитер - Курск" (переименовано решением внеочередного общего собрания акционеров от 10.01.2008 в ЗАО "Конти-Рус"). Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена указанному товарному знаку в соответствии со свидетельством от 12.12.2006 N 318004, выданном правообладателю в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, в том числе кондитерские изделия.

По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 N 10108000-58/2008 по признакам совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Таможня 16.04.2008 обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, незаконным использованием товарного знака признается, в том числе, несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации однородных товаров со сходными с товарным знаком обозначениями.

При этом понятие ввоза товаров на территорию Российской Федерации нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации не определено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из статьи 360 ТК РФ, товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 156 ТК РФ). Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте до его выпуска таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что таможенное оформление спорного товара не завершено поэтому у Общества отсутствовала реальная возможность ввести его в гражданский оборот (на соответствующей стадии таможенного оформления, без заявления соответствующего таможенного режима).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, а следовательно и оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А56-11596/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный