Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 13АП-9427/2008

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2008 г.

Дело N А56-11596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9427/2008) Курской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу N А56-11596/2008 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) Курской таможни

к ЗАО "Фебус"

3-е лицо ЗАО "Конти-Рус"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.А. Ховалкиной (доверенность от 26.12.07 N 22)

от ответчика (должника): представителя М.И. Стеценко (доверенность от 28.04.08 б/н)

от 3-го лица: не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 53588)

установил:

Курская таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ЗАО "Фебус" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением от 05.05.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, правообладателя товарного знака - ЗАО "Конти-Рус".

Решением суда от 04.08.2008 в удовлетворении заявления таможенному органу отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, суд решил вернуть Обществу товары, изъятые таможенным органом по протоколу изъятия от 07.02.2008.

Не согласившись с решением суда, Таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, считает неосновательным вывод суда о том, что незавершение процедуры таможенного оформления свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Конти-Рус" уведомлено надлежащим образом, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию таможни. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что товар не выпущен в гражданский оборот, грузовая таможенная декларация в таможенный орган не представлялась, таможенный режим не заявлялся, следовательно, противоправных действий Обществом не осуществлялось.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2008г. компанией "IVEKO LTD" (Украина) на грузовом автомобиле "ДАФ" на территорию Российской Федерации в адрес ЗАО "Фебус" (Санкт-Петербург) ввезен товар - кондитерские изделия в количестве 4 637 ящиков, весом 19 946,32 кг, в том числе кондитерские изделия, а именно, конфеты (карамель), маркированные товарным знаком "Умка", в количестве 50 ящиков, общим весом нетто 200кг. Перевозчиком таможенному органу представлены следующие документы: CMR А N 0025764 от 31.01.2008, книжка МДП YX 56723163, счета-фактуры N 119, 120 от 31.01.2008г., из которых видно, что отправителем товара выступало АОЗТ "Харьковская бисквитная фабрика" согласно контракту от 22.06.2006 N30/06-В, заключенному с ним Обществом (акт таможенного досмотра N10108050/040208/000045 - приложение, л.17-33).

На этикетках коробов с товаром конфеты (карамель) "Умка" указан производитель - ЗАТ "Харькiвянка" (Украина).

Согласно справке ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности", составленной на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, правообладателем товарного знака "Умка" по свидетельству N 318004 являлось ЗАО "Кондитер-Курск" (приложение - л.40).

05.02.2008 в таможенный орган поступило заявление ЗАО "Конти-Рус" с приложенными документами, из которых следует, что решением собрания акционеров ЗАО "Кондитер-Курск" переименовано в ЗАО "Конти-Рус", изменение наименования не является реорганизацией, не изменяет организационно-правовой формы общества, таким образом, ЗАО "Конти-Рус" является правообладателем товарного знака "Умка", лицензионные соглашения на право использования указанного товарного знака с ЗАО "Фебус" и ЗАТ "Кондитерская фабрика "Харькiвянка" им не заключались (приложение - л.45-85).

В ходе таможенного контроля таможня направила письмо от 04.02.2008 N 43-14/935 в Курскую Торгово-Промышленную Палату, в котором просила исследовать словесное обозначение "Умка", нанесенное на этикетку, на предмет схожести до степени смешения с товарным знаком "Умка" по свидетельству N 318004 (приложение - л.41-42).

Из ответа Курской ТПП (исх. N 66 от 05.02.2008) усматривается, что словесный элемент "Умка", нанесенный на упаковку товара в целом сходен до степени смешения с товарным знаком "Умка" - по признакам фонетического и семантического тождества и графического сходства (приложение - л.43).

С учетом выявленного факта таможенный орган вынес определение от 07.02.2008г. N 10108000-58/2008 о возбуждении в отношении ЗАО "Фебус" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования (приложение - л.1-4).

07.02.2008г. таможенный орган изъял кондитерские и мучные изделия, явившиеся предметом административного правонарушения (протокол изъятия товаров - приложение, л.9-12).

По результатам расследования таможенным органом составлен протокол от 07.04.2008г. об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, копия которого направлена Обществу (приложение - л.165-170).

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, согласно статье 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, таможенный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления таможенного органа, исходил из того, что таможенным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

С 01 января 2008 года утратил силу Закон Российской Федерации от 11.02.2002 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ". Таким образом, с 01.01.2008 вопросы, связанные с использованием товарного знака, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменяется ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "Умка", без согласия правообладателя - ЗАО "Конти-Рус".

Отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, регулируются таможенным законодательством.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

По смыслу приведенной нормы ввоз товара на таможенную территорию РФ можно признать состоявшимся, а административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, совершенным только после выполнения в отношении товара, фактически пересекшего таможенную границу РФ, комплекса действий, необходимых для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под выпуском товаров следует понимать действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с определенным таможенным режимом.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В статье 156 ТК РФ определено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ закреплено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены настоящим Кодексом.

Следовательно, импорт товара предусматривает определенные официальные правила совершения конкретных действий, с осуществлением которых таможенное законодательство связывает право лица на использование товара на территории Российской Федерации. До реализации этих действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, никакими правами по использованию товаров на территории Российской Федерации лицо, для которого ввозился такой товар, не обладает, а следовательно, оно не может использовать соответствующий товар на указанной территории. Другого порядка использования импортированного на территорию Российской Федерации товара таможенное законодательство, а также КоАП РФ не предусматривают.

Таким образом, нормы законодательства Российской Федерации, в том числе в системном толковании с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ, не позволяют признать день фактического пересечения таможенной границы датой ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. Следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что момент ввоза товара на территорию РФ должен рассматриваться применительно к обстоятельствам настоящего спора как факт незаконного использования товарного знака.

В письме от 29.06.2007 N 01-06/24387 "О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)" Федеральная таможенная служба уведомила, что в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности, подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ввезенные Обществом товары не были заявлены ни под одним из таможенных режимов, требования таможенного законодательства по декларированию товара, в том числе и путем подачи грузовой таможенной декларации, Обществом не выполнены. То есть, ответчик не совершал действий по введению товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, в действиях Общества не имеется события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал Таможне в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении решения по делу об административном правонарушении должен быть рассмотрен вопрос об изъятом товаре.

Согласно приведенной норме в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые по протоколу изъятия от 07.02.2008 товары подлежат возврату Обществу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно нормам действующего законодательства апелляционная жалоба на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная таможенным органом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению Курской таможне.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2008 года по делу N А56-11596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни без удовлетворения.

Возвратить Курской таможне государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая