Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г. N А21-5936/2007 Отказано в отмене определения о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств их чрезмерности суду не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2009 г. N А21-5936/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2008 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-5936/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в требовании наличия у Общества разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) за 2005, 2006 годы, при отсутствии нормативных актов, устанавливающих порядок выдачи и форму разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ; о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на 2007 год в установленный срок; а также об обязании Управления выдать Обществу разрешение на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на 2007 год.

Определением суда от 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления.

До разрешения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на 2007 год в установленный срок; и, в части требования об обязании Управления выдать разрешение на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на 2007 год, дополнив первое требование периодами - 1-й, 2-й кварталы 2007 года.

Решением суда от 21.12.2007 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании неправомерным действия Управления, выразившегося в требовании наличия у Общества разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) за 2005, 2006 годы, 1-й, 2-й кварталы 2007 года. В части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на 2007 год в установленный срок; об обязании Управления выдать разрешение на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на 2007 год суд прекратил производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение от 21.12.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным действия Управления, выразившегося в требовании наличия у Общества разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) за 2005, 2006 годы, 1-й, 2-й кварталы 2007 года. В данной части требование Общества удовлетворено. Действие Управления, выразившееся в требовании наличия у Общества разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) за 2005, 2006 годы, 1-й, 2-й кварталы 2007 года признано неправомерным. Суд апелляционной инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части решение от 21.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2008 постановление апелляционной инстанции от 14.04.2008 отменено, решение суда первой инстанции от 21.12.2007 оставлено в силе.

Управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении за счет Общества судебных расходов в сумме 12 547 руб., понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Определением от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, заявление Управления удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие задолженности по обязательным платежам (налоги, электроэнергия, заработная плата), просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и снизить размер судебных расходов, понесенных Управлением при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление заявило о возмещении ему судебных издержек в размере 12 475 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции. Эти расходы складываются из участия представителя Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу и представляют собой расходы на командировку представителя в город Санкт-Петербург и на проезд к месту судебного заседания и обратно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и. иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой Управлением суммы понесенных расходов, таким правом не воспользовалось, а просило только уменьшить размер расходов, ссылаясь на свое затруднительное положение и наличие задолженности по обязательным платежам.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если лицом, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представлены доказательства их чрезмерности.

В данном случае Общество таких доказательств не представило.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А21-5936/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова