Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2009 г. N А26-5478/2008 Так как ответчик не был извещен о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение требования исполнительного документа, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, то признаны незаконным и отменены постановления судебного пристава-исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2009 г. N А26-5478/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Королевой З.В. представителя Королева М.В. (доверенность от 13.03.2008 N 709), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ламзина А.А. (доверенность от 29.12.2008 N 116),

рассмотрев 04.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Филипогорской Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2008 по делу N А26-5478/2008 (судья Кришталь Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Королева Зинаида Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Филипогорской Инны Владимировны от 11.09.2008 о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - управление), отдел судебных приставов по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Решением от 23.10.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебный акт.

Определением от 04.02.2009 заседание суда кассационной инстанции было отложено до 04.03.2009. В связи с отсутствием судьи Алешкевича О.А., участвовавшего в рассмотрении дела, произведена замена судьи Алешкевича О.А. на судью Михайловскую Е.А. в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение жалобы произведено сначала.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Поскольку представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства судебного пристава-исполнителя Филипогорской И.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Карелия решением от 21.01.2008 по делу N А26-6415/2007, вступившим в законную силу, обязал предпринимателя освободить нежилое помещение общей площадью 100 кв. м (55 кв. м - площадь торгового зала, 45 кв. м - площадь вспомогательных помещений), расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 5, и передать нежилое помещение по акту приема-передачи ООО "Луч" в месячный срок.

На основании исполнительного листа N 108517, выданного 04.08.2008 Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-6415/2007, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/12920/266/11/2008 об обязании предпринимателя Королевой З.В. освободить помещение и передать его по акту. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 18.08.2008.

Судебный пристав-исполнитель 27.08.2008 составил акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены должником частично: Королева З.В. освободила помещение общей площадью 60 кв. м (32 кв. м - площадь торгового зала и 28 кв. м площадь вспомогательных помещений).

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вынес 27.08.2008 постановление о взыскании с предпринимателя Королевой З.В. 500 руб. исполнительского сбора.

Постановлением от 27.08.2008 судебный пристав-исполнитель установил предпринимателю новый срок для исполнения исполнительного документа -5 дней с момента получения копии данного постановления. Копия указанного постановления получена Королевой З.В. 27.08.2008.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 11.09.2008, требования исполнительного документа во вновь установленный срок для добровольного исполнения предпринимателем в полном объеме не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением от 11.09.2008 судебный пристав-исполнитель привлек предпринимателя Королеву З.В. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

Предприниматель Королева З.В. оспорила постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2008 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела w если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Королева З.В. не была извещена о времени и месте вынесения в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя Королевой З.В.

Податель жалобы отмечает, что вручил должнику постановление о наложении штрафа в тот же день, чем обеспечил права должника на обжалование данного постановления в суде в соответствии с частью 3 статьи 115 Закона об исполнительном производстве.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку факт получения предпринимателем Королевой З.В. экземпляра указанного постановления не свидетельствует о рассмотрении дела в ее присутствии.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данные нарушения относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Податель жалобы считает, что в связи с особенностями Закона об исполнительном производстве у него отсутствовала обязанность рассматривать дело об административном правонарушении и извещать об этом должника.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы.

Отсутствие необходимости составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать отдельное дело об административном правонарушении при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, не означает освобождения судебного пристава-исполнителя от соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2008 по делу N А26-5478/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Филипогорской Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская