Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А26-3305/2008 Отменено решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, а также соответствующих пеней и штрафов, поскольку заявитель правомерно указал в налоговой базе применение физического показателя "торговое место"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А26-3305/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 04.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2008 по делу N А26-3305/2008 (судья Переплеснин О.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Абдулаев Магомедшапи Магомедович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 12.05.2008 N 14-21/63 в части доначисления 78 977 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.

По мнению подателя жалобы, доначисление Инспекцией предпринимателю 78 977 руб. ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 произведено правомерно, поскольку налогоплательщик при исчислении данного налога неправильно применял физический показатель "торговое место". Инспекция считает, что согласно правоустанавливающим документам Абдулаев М.М. осуществлял розничную торговлю в помещении, признаваемом магазином, а, следовательно, при исчислении ЕНВД ему надлежало использовать физический показатель "площадь торгового зала".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Заявленное налоговым органом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия представителей Инспекции в судебное заседание, так как они в этот же день участвуют в судебных заседаниях в других судах, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В кассационной жалобе налогового органа полностью изложена его правовая позиция, касающаяся рассматриваемого спора. Суд кассационной инстанции не обязывал стороны явкой в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,

подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, кассационная жалоба налогового органа подлежит рассмотрению в отсутствие представителей подателя жалобы и индивидуального предпринимателя Абдулаева Магомедшапи Магомедовича.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель Абдулаев М.М. в 2005-2007 годах осуществлял розничную торговлю в части торговой точки, расположенной по адресу: город Пудож, улица Ленина, около дома 84 (магазин "Имидж"), полученной им в безвозмездное пользование. В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) по данному виду деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 31.03.2008 N 14-21/36 и отклонив, представленные Абдулаевым М.М., возражения приняла решение от 12.05.2008 N 14-21/63 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД. Данным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить 78 977 руб. недоимки и 8 453 руб. 71 коп. пеней по этому налогу.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужило занижение предпринимателем в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ налоговой базы по данному налогу в связи с неверным определением физического показателя. По мнению налогового органа, налогоплательщик, осуществляя розничную торговлю в спорном помещении, неправомерно исчислял налоговую базу по ЕНВД исходя из величины физического показателя "торговое место", в то время как согласно экспликации строения, в котором осуществлялась торговля, ему надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа от 12.05.2008 N 14-21/63 в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Абдулаевым М.М. требования, сделал вывод о правомерном исчислении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", поскольку используемая налогоплательщиком торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и не может относиться к объектам стационарной торговой сети. При этом суд сослался на непредставление Инспекцией надлежащих доказательств осуществления предпринимателем в спорные периоды розничной торговли через объект, который соответствует требованиям, содержащимся в определении понятия "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Республики Карелия система налогообложения в виде ЕНВД до 01.01.2007 применялась на основании Закона N 384-ЗРК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 3 статьи 19 Закона N 384-ЗРК в редакции, действовавшей проверяемый период, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пунктам 1-2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.

Согласно названной статье Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в статью 346.27 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Как видно из материалов дела, в течение всего проверяемого периода Абдулаев М.М. осуществлял розничную торговлю в части объекта, расположенного по адресу: город Пудож, улица Ленина, около дома 84, преданной ему в безвозмездное пользование по договору от 01.01.2004, заключенному с Мошниковым В.А. Согласно указанному договору общая площадь переданной в пользование части объекта составляет 21,05 кв. м., торговая - 16,5 кв. м. (лист дела 53).

Суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается, что объект, часть площади которого передана предпринимателю в пользование, не привязан прочно посредством фундамента к земельному участку, не подсоединен к инженерным коммуникациям, так как к нему не подведены водопровод, канализационные системы и отопление. Кроме того, данный объект не оснащен подсобными и административно-бытовыми помещениями.

С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что используемое предпринимателем Абдулаевым М.М. для розничной торговли спорное помещение по своим характеристикам не соответствует требования, предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации к объектам стационарным торговой сети.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, представленные Инспекцией в подтверждение осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, документы, на основании которых налоговый орган оспариваемым решением доначислил предпринимателю 78 977 руб. ЕНВД, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговым органом не представлены в материалы дела технический паспорт либо иные документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения, которые с достоверностью свидетельствовали бы о характеристиках, позволяющих отнести данное помещение к объектам стационарной торговой сети.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов, подтверждающих размер площади торгового зала, налоговый орган использовал схему и экспликацию строения от 26.04.2001 и договор безвозмездного пользования от 01.01.2004. Также при определении физического показателя, характеризующего осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности, Инспекция использовала доказательства, полученные в ходе проверки, а именно протокол допроса свидетеля Мошникова В.А. и протокол осмотра помещения с фотоснимками от 04.03.2008.

Вместе с тем, суд установил и материалами дела подтверждается, что указанный договор безвозмездного пользования нельзя признать надлежащим доказательством и принять его в подтверждение правомерности применения физического показателя "торговая площадь", поскольку в нем отсутствует ссылка на правовые основания распоряжения Мошниковым В.А. данным помещением, а из протокола опроса Мошникова В.А. следует, что он произвёл постройку магазина в 2001 году, однако документы на ввод данного здания в эксплуатацию и технический паспорт не оформлял.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные Инспекцией экспликация площадей и поэтажный план мини-магазина также не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими статус спорного помещения и размер торговой площади, так как данные документы не содержат точного адреса описываемого в них строения.

Обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства правомерности выводов Инспекции о наличии у спорного помещения признаков, позволяющих отнести его к стационарной торговой сети, и составленный в ходе проверки протокол осмотра спорных помещений в виду отсутствия в нем описания конструктивных особенностей и планировки этих помещений, сведений о наличии фундамента и присоединения к инженерным коммуникациям, сведений о произведенных обмерах и результатах измерения площади, используемой налогоплательщиком. Приложенные к данному протоколу фотографии также не позволяют определить указанные характеристики.

В доводах кассационной жалобы Инспекция не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела документы, опровергающие приведенные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность налоговым органом осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети в целях исчисления ЕНВД.

В силу статьи 346.27 НК РФ объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети, признаются нестационарной торговой сетью.

В этом случае согласно пункту 3 статьи 346.29 при исчислении суммы ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".

Поскольку Абдулаев М.М. правомерно применял этот физический показатель при исчислении ЕНВД в 2005-2007 годах, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, доначисления этого налога и соответствующих пеней.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2008 по делу N А26-3305/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Н.А. Морозова