Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А42-3032/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа частично удовлетворено, поскольку из материалов дела следует, что доначисление налога на прибыль произведено в связи с перерасчетом в ходе проверки остатков убытка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2009 г. N А42-3032/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 19.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2008 (судья Варфоломеева С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3032/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза" (далее - ЗАО "Беломорская нефтебаза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 26.12.2007 N 1180-дсп.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2008 в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда от 28.07.2008 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 300 975 руб. и пеней в сумме 5 919 руб. 18 коп. Ненормативный акт налогового органа в указанной части признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части выводов о необоснованном доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней и отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, заявителем не соблюден срок давности обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Кроме того суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2003 год, тогда как Обществом не подавалась уточненная налоговая декларация за указанный период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2007 N 57 дсп и вынесено решение от 26.12.2007 N 1180-дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб., а также доначислении налога на прибыль в сумме 300 975 руб., и пеней в сумме 5 919 руб. 18 коп. По мнению налогового органа, Обществом неправомерно завышены внереализационные расходы в 2004 году на сумму затрат, относящихся к 2003 году.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - Управление).

Управление решением от 05.03.2008 N 101 отказало Обществу в удовлетворении его жалобы и утвердило оспариваемое решение налогового органа.

Далее 04.06.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.11.2007 N 1180-дсп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 300 975 руб., поскольку Инспекцией не было учтено увеличение состава внереализационных расходов Общества в 2003 году на 1 791 519 руб. в связи с чем за указанный период у заявителя возникла переплата, превышающая доначисления по проверке. При этом суд оставил без удовлетворения требования Общества в связи с пропуском им срока на оспаривание решения Инспекции и отказом налогоплательщика заявить ходатайство на восстановление пропущенного срока.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на то, что предусмотренный для обращения в арбитражный суд трехмесячный срок следует исчислять с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а именно с момента вступления решения Инспекции в законную силу (с 05.03.2008).

Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Согласно статье 140 НК РФ жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Статьей 101.2 НК РФ предусмотрен порядок апелляционного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что заявление в суд подано налогоплательщиком до истечения трех месяцев со дня вынесения Управлением решения по апелляционной жалобе Общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В пункте 2 статьи 101.2 НК РФ также определено, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Следовательно, апелляционный суд правомерно указал на то, что при соблюдении налогоплательщиком сроков для апелляционного обжалования решения налогового органа, только с момента его вступления в законную силу налогоплательщику становится известно о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с момента принятия Управлением решения по жалобе налогоплательщика, то есть с момента утверждения решения Инспекции вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, довод налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд подлежит отклонению.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль за 2003 год также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 283 НК РФ.

В пункте 3 этой же статьи указано, что если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом необоснованно отнесены затраты в сумме 1 791 519 руб. на внереализационные расходы за 2004 год, в результате чего налогоплательщиком завышен убыток за этот год. Указанные расходы налогоплательщику следовало учесть во внереализационных расходах за 2003 год.

Из материалов дела также следует, что доначисление налога на прибыль за 2006 год произведено Инспекцией в связи с перерасчетом в ходе проверки остатков убытка на конец 2003, 2004, 2005 годов. В результате проверки налоговый орган сделал вывод о завышении Обществом остатка неперенесенного убытка на начало 2006 года в сумме 1 254 782 руб. и занижении налога на прибыль за 2006 год на сумму 300 975 руб.

При пересчете остатка убытка на конец 2003 года Инспекцией также пересчитана налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год (уменьшена на сумму спорных расходов). Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что уменьшение налоговой базы за 2003 год повлекло переплату налога на прибыль в сумме 301 148 руб. Вместе с тем налоговый орган при пересчете остатка убытка на конец 2003 года и налоговой базы за 2003 год не отразил факт наличия переплаты за указанный период, в результате чего не учел, что допущенное налогоплательщиком нарушение не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль за 2006 год.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А42-3032/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова