Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2009 г. N А66-633/2008 Иск об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании нежилым строением, принадлежащим истцу на праве собственности удовлетворен, так как установлен факт несанкционированного со стороны истца использования ответчиком помещения, а исполнение ответчиком обязательств по заключенным с третьими лицами договора на оказание услуг по охране смежных земельных участков не может служить основанием для ограничения прав собственника объекта недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2009 г. N А66-633/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "СПШ" генерального директора Даниленко А.В. (протокол внеочередного собрания акционеров от 11.07.2007), от Охранного предприятия Платицыной А.И. (доверенность от 14.04.2008), Романченко А.А. (доверенность от 14.04.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ДАН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2008 (судья Истомина О.Л) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-633/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "СПШ" (далее - ОАО "СПШ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпус Девелопмент" (далее - ЗАО "Корпус Девелопмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ДАН" (далее - Охранное предприятие) об обязании ответчиков не препятствовать ОАО "СПШ" в пользовании нежилым строением (выставочный зал), находящимся по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 536, принадлежащим истцу на праве собственности, путем освобождения всех помещений данного здания.

Определением от 10.04.2008 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК" (далее - ООО "Тверской ДСК").

Уточнив исковые требования в порядке ' статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "СПШ" просило обязать Охранное предприятие освободить здание выставочного зала площадью 782,5 кв. м, кадастровый номер 69:40:01:00183:0009/019358/37:10000/А1 (согласно техническому паспорту от 11.03.94), в том числе входы, выходы, лестницы внутренние и наружные, лестничные клетки, выставочный зал, помещения NN 1-40. От исковых требований к ЗАО "Корпус Девелопмент" и ООО "Тверской ДСК" истец отказался.

Определением от 23.05.2008 в связи с отказом истца от требований к ЗАО "Корпус Девелопмент" и ООО "Тверской ДСК" производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

Решением от 18.07.2008 суд обязал Охранное предприятие освободить в 20-дневный срок помещение N 15 площадью 9,4 кв. м (технический паспорт инвентарный номер 19358), находящееся в здании выставочного зала по указанному адресу; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Охранное предприятие просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности помещения N 15, в отношении которого удовлетворен иск; фактическое использование ответчиком помещения N 15 не препятствует истцу пользоваться иными помещениями в здании и не нарушает его права.

ОАО "СПШ" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что состав помещений, входящих в выставочный зал, подтверждается документами, в соответствии с которыми зарегистрировано право собственности истца на выставочный зал; выводы суда о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании своим имуществом основаны на материалах дела и нормах права.

В судебном заседании представители Охранного предприятия поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "СПШ" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "СПШ" является зарегистрированным собственником объекта недвижимого имущества - выставочного зала площадью 782,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 536, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2008 серии 69 АБ N 153769.

Охранное предприятие по договорам от 03.12.2007, заключенным с ООо "Тверской ДСК" и ЗАО "Корпус Девелопмент", осуществляет охрану арендуемые названными лицами земельных участков, прилегающих к участку, занятому принадлежащим истцу объектом.

ОАО "СПШ", ссылаясь на то, что Охранное предприятие занимает ' принадлежащие истцу помещения, препятствуя доступу в них, обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственность может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено -судом и подтверждается материалами дела, Охранное предприятие в процессе осуществления охранной деятельности использу помещение N 15 площадью 9,4 кв. м, входящее согласно данным технического паспорта (по состоянию на 11.03.94, инвентарный N объекта 19358) в состоянии помещений выставочного зала, принадлежащего истцу. Факт нахождения в указаном помещении ответчиком не оспаривается. Проход в здание возможен в том числе через это помещение, согласие на занятие которого истец ответчику не давал Исполнение ответчиком обязательств по заключенным с третьими лицами договора на оказание услуг по охране смежных земельных участков не может служить основанием для ограничения прав собственника объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд, установив факт несанкционированного со стороны истца использования ответчиком помещения N 15, правомерно удовлетворил иск в части обязания ответчика освободить данное помещение.

Доводы подателя жалобы о недоказанности принадлежности указанного помещения истцу и нарушения использованием этого помещения прав истца подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта при проверке его в кассационном порядке. К тому же Охранное предприятие, оказывающее услуги на соответствующей территории по заказу иных лиц и не имеющее собственных притязаний на имущество, не относится к тем лицам, которые могут оспаривать права истца на объект недвижимости в части входящих в него помещений, и указанные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии у него оснований использовать помещение N 15.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (полностью или в части) данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Охранное предприятие первоначально перечислило государственную пошлину в сумме 1000 руб. по ненадлежащим реквизитам. В связи с этим согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, перечисленная по платежному поручению от 01.12.2008 N 176 сумма подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А66-. 633/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ДАН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ДАН" 1000 руб., перечисленных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 01.12.2008 N 176.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий