Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А56-52206/2007 Дело о признании недействительным договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, связанным с соблюдением срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А56-52206/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Плешковой В.И. - Зарбеева Р.А. (доверенность от 21.03.2008), от ЗАО "Предпортовый" Кузьмину С.А. (доверенность от 25.02.2009), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Трофимовой Л.В. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плешковой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-52206/2007,

установил:

Плешкова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предпортовый" (далее - ЗАО "Предпортовый") о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2004 N 3 и дополнительного соглашения от 27.07.2004 N 1 в части продажи земельной доли, принадлежащей Суковской Вере Александровне; о признании за Плешковой В.И. права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 32,2 га (0,55 ср. га (29,40 б/га)), кадастровый номер 47:14:06-03-000:0001, - принадлежавшей Суковской В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-1Х-ЛО-3514 N 724750, регистрационный номер 8202, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ломоносовского района Ленинградской области 30.09.1994 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

ЗАО "Предпортовый" обратилось с встречным иском о признании за ЗАО "Предпортовый" права собственности на земельную долю 29,4 б/га, общей площадью 0,55 ср. га, расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленную для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 47:14:06-03-000:0001.

Решением от 02.07.2008 в иске Плешковой Валентине Ивановне отказано, встречный иск ЗАО "Предпортовый" удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плешкова В.И. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены пункт 4 статьи 1152, глава 10 и статья 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дана оценка ее доводам, нарушен принцип состязательности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представитель Плешковой В.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФРС поддержал доводы подателя жалобы. Представитель ЗАО "Предпортовый" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Суковская В.А., являясь работником совхоза "Предпортовый", при преобразовании совхоза в акционерное общество получила имущественный пай (25 акций) и земельную долю 29,40 б/га площадью 0,55 ср. га в праве общей собственности на земельный участок площадью 32,2 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-1Х-ЛО-3514 N 724750 регистрационный номер 8202, выданным 30.09.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ломоносовского района Ленинградской области (т.1, л.д. 110-111).

Между ЗАО "Предпортовый" и гражданами, в том числе Суковской В.А., заключен договор от 14.04.2004 N 3 купли-продажи земельной доли (0,55 ср. га (29,40 б/га) в праве долевой собственности на земельный участок.

Соглашением от 27.07.2004 N 1 стороны дополнили договор пунктами 1.15 и 1.16, в которых определили общую сумму по договору - 60 000 руб. и общую площадь земельного участка - 322 га (т.1, л.д. 16-18).

Договор и дополнительное соглашение от лица Суковской В.А. подписал Кузьмин Сергей Алексеевич, действующий на основании доверенности от 14.04.2004 N 78 ВВ 585984, выданной в порядке передоверия Плешковой В.И. (т.1, л.д. 88).

Как следует из свидетельства о смерти от 09.04.2004 серия II-АK N 537289, Суковская В.А. умерла 09.04.2004.

Плешковой В.И. получено свидетельство о праве наследования по закону от 10.12.2004 N 78 ВГ 276007, согласно которому у нее возникло право собственности на наследственное имущество, состоящее из 25 акций ЗАО "Предпортовый" и денежного вклада, хранящегося в филиале соответствующего банка (т.1, л.д. 24).

Ломоносовское территориальное отделение Ленинградской областной регистрационной палаты письмом от 30.07.2004 исх. N 20/2004-402-410 уведомило ЗАО "Предпортовый" и граждан, участников упомянутого договора купли-продажи, в том числе Суковскую В.А., о том, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок приостановлена в связи с тем, что в договоре купли-продажи от 14.04.2004 земельной доли в нарушение статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует цена договора.

Плешкова В.И., полагая, что сделка совершена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, ссылаясь на статьи 182, 183 и 188 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Плешковой В.И., суд первой инстанции, сославшись на статью 10 ГК РФ, сделал вывод о злоупотреблении истцом правом. Суд указал в решении, что, выдавая доверенность от 14.04.2008 в порядке передоверия после смерти Суковской В.А., Плешкова В.И. не могла не знать о неправомерности своих действий. Суд также сослался на то, что оспариваемая сделка фактически исполнена: 15.04.2005 УФРС зарегистрирован переход права собственности ЗАО "Предпортовый" на земельную долю и оплата по договору произведена, что подтверждается кассовым ордером N 222 от 22.04.2004.

Суд первой инстанции на основании статей 12 и 218 ГК РФ удовлетворил встречное требование ЗАО "Предпортовый" о признании права собственности на спорную земельную долю.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания договора и дополнительного соглашения ничтожными, сославшись на то, что Плешкова В.И. совершая сделку, не могла не знать, что действует от своего имени.

Суд кассационной инстанции, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные судами выводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Сделанные судами выводы о том, что Плешкова В.И. злоупотребляет правом, и что совершая сделку, Плешкова В.И. не могла не знать, что действует от своего имени, нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы суда носят предположительный характер в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта. Из имеющихся в деле доказательств, в частности договора, дополнительного соглашения к нему, нотариально удостоверенной доверенности от 14.04.2004, следует, что сделка совершена от имени Суковской В.А. ее представителем Кузьминым С.А., действующим на основании доверенности, выданной Плешковой В.И. в порядке передоверия. Обстоятельства, связанные с тем, было ли известно Плешковой В.И. на момент выдачи доверенности от 14.04.2004 о смерти Суковской В.А., судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы. Однако эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора. Поскольку суды не исследовали указанные обстоятельства, их выводы о том, что сделка совершена от имени Плешковой В.И., а также о злоупотреблении Плешковой В.И. своим правом, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суды не исследовали и не дали оценку обстоятельствам, связанным с соблюдением срока исковой давности по первоначальному иску, несмотря на то, что в деле имеется заявление ЗАО "Предпортовый" о применении срока исковой давности. Судами не рассмотрено также ходатайство Плешковой В.И. о восстановлении срока исковой давности. Таким образом,

судами не выполнены требования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А56-52206/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева