Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 13АП-8401/2008

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2008 г.

Дело N А56-52206/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8401/2008) Плешковой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008г. по делу N А56-52206/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску Плешковой Валентины Ивановны

к ЗАО "Предпортовый"

3-е лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании договора незаключенным, о признании права собственности

при участии:

от истца: Плешковой В.И. (паспорт), Зарбеева Р.А. (дов. от 04.07.2007г. N 2-5767)

от ответчика: Трубецкой О.В. (дов. от 08.01.2008г. б/н)

от 3-го лица: Черновой В.О. (дов. от 14.12.2007г. N 137)

установил:

Плешкова Валентина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Предпортовый" (далее - ответчик, ЗАО "Предпортовый") о признании незаключенным договора купли-продажи от 14.04.2004г. N 3 и дополнительного соглашения от 27.07.2004г. N 1 к договору в части продажи земельной доли, принадлежащей Суковской Вере Александровне, признать за Плешковой В.И. право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности площадью 32,2 га (0,55 ср. га (29,40 б/га)), кадастровый номер 47:14:06-03-000:0001, принадлежавшей Суковской В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-1Х-ЛО-3514 N 724750, регистрационный номер 8202, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ломоносовского района Ленинградской области 30.09.1994г.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление).

ЗАО "Предпортовый", оспаривая заявленные требования, обратилось с встречным иском о признании за ЗАО "Предпортовый" права собственности на земельную долю 29,4 б/га, общей площадью 0,55 ср.га, расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленную для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 47:14:06-03-000:0001.

Определением от 30.04.2008г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, в котором истец просила признать договор купли-продажи от 14.04.2004г. N 3 и дополнительное к нему соглашение от 27.07.2004г. N 1 в части продажи спорной земельной доли недействительными, в части признания права собственности истец требование поддержала (л.д. 133-135 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008г. исковое заявление Плешковой Валентины Ивановны оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление ЗАО "Предпортовый" удовлетворено.

На указанное решение Плешковой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просила решение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить её требования и отказать в удовлетворении требований ЗАО "Предпортовый".

В апелляционной жалобе Плешкова В.И. указала, что суд неправильно истолковал и применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения не указано на наличие умысла, не раскрыто его содержание, не содержится указание на вред, который был причинен ответчику, не мотивирован вывод, в соответствии с которым продажа земельного участка ответчику является причинением вреда. Судом также, по мнению истца, не исследован вопрос об обстоятельствах, при которых была выдана доверенность, на основании которой совершена сделка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы Плешковой В.И. несостоятельными. По мнению ответчика, суд правильно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что гр. Плешкова В.И. совершила действия, которые суд квалифицировал как злоупотребление правом.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 29.10.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя УФРС, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представителем Плешковой В.И. заявлены ходатайства о вызове свидетеля Адаменко Валерия Николаевича, а также об истребовании медицинских документов от Главного врача поликлиники N 88 для выяснения и исследования обстоятельств, связанных с выдачей Суковской В.А. доверенности от 30.03.2004г. N 78 ВВ 611110 и состоянием Суковской В.А. на момент ее выдачи, последующего назначения посмертной судебно - психиатрической экспертизы.

Указанные ходатайства не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выданная Суковской В.А. 30.03.2004г. Плешковой В.И. доверенность N 78 ВВ 611110 в соответствии с правилами статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверена.

В главе 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. N 4462-1 (в редакции на момент выдачи доверенности и рассмотрения дела) установлены правила совершения нотариальных действий, в том числе установление личности обратившегося за совершением нотариального действия, проверка дееспособности гражданина, прочтение содержания нотариально удостоверяемой сделки, подписание в присутствии нотариуса, совершение удостоверительной надписи нотариусом (статьи 42, 43, 44, 46).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

В данных Методических рекомендациях определены основные действия нотариуса по удостоверению доверенностей, а также требования к ее содержанию.

В соответствии с пунктом 22 Рекомендаций в доверенности, удостоверяемой нотариусом, должны быть указаны место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых), в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

Как усматривается из доверенности от 30.03.2004 г. N 78 ВВ 611110 (л.д. 120 т. 1) перечисленные действия были исполнены нотариусом, требуемые сведения внесены.

Соответственно Суковской В.А. была совершена односторонняя сделка по выдаче доверенности, содержание которой ясно выражает ее волю на наделение Плешковой В.И. соответствующими полномочиями.

В соответствии с нормами статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный (городской) суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Из материалов дела не следует, что кто-либо из заинтересованных лиц оспорил нотариальные действия, связанные с выдачей Суковской В.А. указанной выше доверенности.

В результате изложенного презюмируется, что доверенность выдана надлежащим образом, следовательно, не может быть дана оценка этому обстоятельству исходя из показаний свидетелей.

Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению также в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств. Довод в обоснование заявленного ходатайства со ссылкой на необходимость оценки одного из оснований иска (доверенность выдана Суковской В.А. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий) является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ни из содержания первоначального искового заявления, ни из редакции искового заявления, представленного в ходе судебного разбирательства (л.д. 91-94 т.1), ни из пояснений представителя истца в судебных заседаниях до принятия судом решения не усматривается, что на это обстоятельство как основание исковых требований указывала истец.

В силу положений статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица лишены возможности в апелляционной инстанции заявлять иные основания исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Суковская В.А. являлась работником совхоза "Предпортовый". При преобразовании совхоза в акционерное общество она получила имущественный пай (25 акций) и земельную долю 29,40 б/га площадью 0,55 ср. га в праве общей совместной собственности площадью 32,2 га, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю серия РФ-IX-ЛО-3514 N 724750, регистрационный номер 8202, выданным 30.09.1994г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ломоносовского района Ленинградской области (л.д. 110-111 т.1).

Между ЗАО "Предпортовый" и гражданами, в том числе Суковской В.А., был заключен договор от 14.04.2004г. N 3 купли-продажи земельной доли в праве долевой собственности 0,55 ср. га (29,40 б/га), л.д. 11-15 т.1.

Дополнительным к договору соглашением от 27.07.2004г. N 1 стороны внесли дополнения в пункты 1.15 и 1.16, определив общую сумму по договору в размере 60 000 руб., а общую площадь земельного участка - 322 га (л.д. 16-18 т.1).

Договор и дополнительное к нему соглашение от лица Суковской В.А. подписал представитель Кузьмин Сергей Алексеевич на основании доверенности от 14.04.2004г. N 78ВВ 585984, выданной в порядке передоверия Плешковой В.И. (л.д. 88 т.1).

Указав на то, что она является наследницей первой очереди, в права наследования вступила 10.12.2004г., Плешкова В.И. оспорила поименованные выше договор и дополнительное к нему соглашение по основаниям отсутствия у представителя полномочий действовать от имени Суковской В.А., сославшись на факт смерти последней 08.04.2004г. (запись акта о смерти от 09.04.2004г. N 1508 и свидетельство о смерти II-АК N 537289), то есть, до выдачи доверенности представителю и заключения сделки. Нарушение положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 182, 183 указанного Кодекса является, по мнению Плешковой В.И., основанием для признания договора и дополнительного соглашения недействительными (л.д. 91-94 т. 1).

Плешкова В.И. указала на неосведомленность о совершенных по отчуждению земельного пая сделках после смерти ее матери Суковской В.А.

В исковом заявлении истец пояснила, что ей стало известно о сделках с земельным паем, принадлежавшим умершей матери, в августе 2004 года из письма Ломоносовского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты от 30.07.2004г. исх. N 20/2004-402-410 (л.д. 20 т.1).

Из содержания указанного письма следовало, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, принадлежавший Суковской В.А., приостановлена в связи с тем, что в договоре купли-продажи земельной доли отсутствует цена договора в нарушение статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излагая доводы относительно правомерности предъявленного требования о признании права собственности на 1/10 долю в праве собственности на земельный участок, предъявитель иска сослалась на положения статей 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющиеся доказательства, подтверждающие факт принятия ею наследства и принадлежность ей наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска Плешковой В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на защиту, поскольку, выдавая доверенность от 14.04.2008г. в порядке передоверия после смерти Суковской В.А., Плешкова В.И. не могла не знать о неправомерности действий.

Встречное требование ЗАО "Предпортовый" о признании права собственности на спорную земельную долю суд удовлетворил на основании статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из поступившей по запросу апелляционного суда копии наследственного дела N 789/04 и имеющихся в деле доказательств явствует, что Плешкова В.И. заявила о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону от 10.12.2004г. N 78 ВГ 276007 подтверждает, что у Плешковой В.И. возникло право собственности на наследственное имущество, в числе которого спорная земельная доля отсутствует (л.д. 24 т.1).

Несмотря на непоследовательное изложение Плешковой В.И. по ходу судебного разбирательства и при обжаловании судебного акта обстоятельств, связанных с осведомленностью о наследственном имуществе, прав на совершение сделки, апелляционный суд, проверяя законность принятого судом решения, устанавливает обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, определяет имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь применимыми при этом нормами гражданского законодательства.

Апелляционный суд не принимает довод Плешковой В.И. о ничтожности сделки в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на заключение договора в отсутствие полномочий и в интересах несуществующего (умершего) лица на основании ничтожной доверенности исходя из следующего.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности N 78 ВВ 585984 от 14.04.2004г., выданной в порядке передоверия на основании оформленной от имени гр. Суковской В.А. доверенности от 30.03.2004г. N 78 ВВ 611110, следует, что гр. Плешкова В.И. доверила Кузьмину Сергею Алексеевичу распорядиться принадлежащей ей земельной долей в размере 29,4 б/га (общей площадью 0,55 ср.га), находящейся по адресу: земли ЗАО "Предпортовый" Ломоносовского района Ленинградской области, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получением следуемых от продажи денег, заключения и подписания договора купли-продажи (л.д. 88 т.1). Спорные договор и дополнительное соглашение заключены на основании указанной доверенности представителем продавца, а также осуществлен платеж (л.д. 141 т.1).

Сделка имела место после смерти Суковской В.А. Между тем согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плешкова В.И. обратилась с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство 30.07.2004г., указав наследственное имущество: вклад, хранящийся в филиале соответствующего банка, и 25 акций ЗАО "Предпортовый".

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство. Юридический смысл этого документа определяется его правоподтверждающим характером без правообразующего значения, из чего следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а посредством наследственного правопреемства.

Как отмечено выше, Плешкова В.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону 10.12.2004г. с перечнем того наследственного имущества, которое указано ею в заявлении, поданном нотариусу, несмотря на то, что к этому моменту ей было безусловно известно о наличии земельной доли в праве общей долевой собственности.

По правилам пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В связи с этим совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Обосновывая правомерность предъявленных требований, Плешкова В.И. также сослалась на указанную норму, подтвердив, что приняла всё причитающееся ей наследство, где бы оно не находилось (л.д. 93 т.1).

Это обстоятельство и хронология имевших место действий со стороны Плешковой В.И. свидетельствуют о том, что ее воля была направлена на отчуждение спорной земельной доли.

Принимая во внимание изложенные выше нормы гражданского законодательства, а также положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника гражданских правоотношений распорядиться принадлежащими ему правами по своему усмотрению, поведение Плешковой В.И., и применив правила о буквальном значении содержащихся в представленных доказательствах выражений, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания договора и дополнительного соглашения ничтожными.

По мнению апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу относительно того, что выдавая представителю доверенность от 14.04.2008г. после смерти Суковской В.А., Плешкова В.И. не могла не знать, что действует от своего имени. Это обстоятельство подтверждается тем, что в доверенности использовано упоминание о принадлежащей ей земельной доле.

Ссылка подателя жалобы на превышение представителем полномочий при заключении сделки не соответствует фактическим обстоятельствам. Не усматривая основания для разрешения спора с оценкой обстоятельств применительно к положениям пункта 6 части 1, части 3 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд тем не менее отмечает, что в справке N 40 указана дата 12.07.2004г., то есть, после даты заключения договора.

Кроме того, из содержания поименованной справки не явствует, что имели место обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы.

Поскольку Плешкова В.И. продала согласно договору и дополнительному соглашению земельную долю, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании за ней права собственности на эту долю.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Плешкову В.И. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2008 г. по делу N А56-52206/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Плешковой Валентине Ивановне из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина