Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г. N А56-31252/2003 Взыскан долг, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед заявителем по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2009 г. N А56-31252/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Созидание" Фролова И.Б. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев 26.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Серикова И.А., Гафиатуллина Т.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-31252/2003,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "Мегаполис" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - Общество) о понуждении передать истцу в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполненных по договору генерального подряда от 30.09.1999 N 01-18/99 (далее - Договор N 01-18/99), квартиру с временным индексом N 87 площадью 85,9 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 8, корп. 2, и перечислить денежные средства в сумме 272 961 руб. (эквивалент 8 932 долларов США).

Определением от 11.09.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альта-Росс".

Определением от 08.02.2005 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2005 N 14524/05 настоящее дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2006 определение от 08.02.2005 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением от 06.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копылов Олег Станиславович.

Решением от 03.09.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение от 03.09.2008 изменено, с Общества в пользу Фирмы взыскано 272 961 руб. долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 03.09.2008 и постановление от 27.11.2008 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- строительно-монтажные работы по Договору N 01-18/99, в том числе монтаж системы отопления, вентиляции, гидроизоляции санузлов, отделка холлов и полов, благоустройство территории и окраска фасадов, выполнены истцом с дефектами и недоделками, которые им не устранены, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению;

- актом зачета внесенных инвестиций от 30.10.2002 (далее - акт от 30.10.2002) по договору о совместной инвестиционной деятельности (долевом участии) от 28.12.1999 N 01/37-99 (далее - Договор N 01/37-99) и актом зачета встречных требований от 28.10.2002 (далее - акт от 28.10.2002) по Договору N 01-18/99 и Договору N 01/37-99 подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 01-18/99 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с условиями которых Фирма (генподрядчик) обязалась по поручению Общества (заказчик) выполнить в соответствии с техническим заданием N 2 работы стоимостью 813 915 долларов США по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 8, корп. 2 (далее - объект, здание) и сдать указанный объект государственно-приемочной комиссии.

Между теми же сторонами заключен Договор N 01/37-99, по условиям которого с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 02.04.2002 N 3, Общество (застройщик) и Фирма (инвестор) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 8, корп. 2, в жилой дом общей площадью 7 811,6 кв. м с последующим распределением жилых и нежилых помещений в нем пропорционально вкладам сторон.

Пунктами 2.4, 6.1.1 Договора N 01/37-99 предусмотрено, что вклад инвестора в размере 38,6 %, составляющий 913 639 долларов США, осуществляется путем выполнения на указанную сумму строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора N 01-18/99 с учетом изменений, внесенных в него пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.12.1999, оплата выполненных работ производится зачетом стоимости выполненных работ в счет внесения инвестиций по Договору N 01/37-99 с последующей передачей жилой площади в реконструируемом здании. с оформлением акта зачета внесенных инвестиций.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.03.2002 (далее - Акт от 28.03.2002) здание принято в эксплуатацию.

Сторонами составлен акт от 28.10.2002, в котором они отразили наличие задолженности Общества перед Фирмой по Договору N 01-18/99 в размере 26 501 897 руб., и указали, что ее часть в размере 26 218 753 руб. (эквивалент 904 707 долларов США, составляющих стоимость 2990 кв. м. здания) зачтена в счет оплаты по Договору N 01/37-99, а оставшаяся часть в размере 283 144 руб. (эквивалент 8 932 долларов США) Общество обязуется перечислить Фирме.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме произведенных по Договору N 01-18/99 строительно-монтажных работ, Фирма обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, указав на подтверждение материалами дела наличия задолженности Общества перед Фирмой по Договору N 01-18/99, удовлетворил иск.

Изменяя решение от 03.09.2008 и отказывая в иске в части понуждения передать истцу расположенную в здании квартиру с временным индексом N 87, апелляционный суд указал на то, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-1079/07 установлено, что данная квартира осталась за Фирмой и передана последней по акту приема-передачи Лариной Т.Г.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5.2 Договора N 01-18/99 предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (формы КС-2, КС-3). При отказе одной из сторон от подписания акта в течение трех рабочих дней с момента его получения в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случае не получения мотивированного обоснования отказа в подписании указанных актов в течение пяти рабочих дней с момента их предъявления заказчику работы считаются выполненными и подлежащими оплате заказчиком.

Как следует из материалов дела, здание принято в эксплуатацию, что подтверждено Актом от 28.03.2002, согласно пунктам 13 и 14 которого внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатирующими организациями. Недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены.

В пункте 15 Акта от 28.03.2002 установлены сроки выполнения работ по благоустройству и озеленению территории, окраске фасадов.

Письмом от 08.09.2003 N 01-180/03 (т. 3, л.д. 157) Фирма направила Обществу акт от 10.07.2003 о выполнении предусмотренных пунктом 15 Акта от 28.03.2002 работ, в том числе по озеленению газонов, осуществлению штукатурных работ по фасаду, окраске фасадов и ремонту его отдельных мест.

Акт от 10.07.2003 получен ответчиком 15.09.2003, что подтверждается почтовым уведомлением N 8287 (т. 3, л.д. 155), однако последним не подписан, отсутствует мотивированное обоснование отказа от подписания акта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, в том числе подписанные ответчиком без замечаний акты выполненных работ, а также акты выполненных работ, полученные ответчиком, но не оформленные им в соответствии с пунктом 5.2 Договора N 01-18/99, акт от 28.10.2002 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Фирмой обязательств по Договору N 01-18/99 и правомерно удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу истца 272 961 руб. долга.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят во внимание акт от 30.10.2002, которым стороны установили размер инвестиций, внесенных Фирмой на основании Договора N 01/37-99, поскольку названный акт не относится к предмету настоящего спора.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2007 и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2008 по делу N 2-1079/07 установлено, что квартира 87 дома 8 корп. 2 по ул. Академика Константинова в Санкт-Петербурге осталась за Фирмой и 15.11.2002 передана последней по акту приема-передачи Лариной Т. Г. в собственность.

Названные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части понуждения Общества передать указанную квартиру Фирме, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции и в иске в этой части отказал.

Доводы кассационной жалобы о не устранении Фирмой недоделок и дефектов выполненных работ являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ввиду того, что обжалуемое постановление, которым изменено решение, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А56-31252/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова