Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-40756/2006 Признана недействительной государственная регистрация права хозяйственного ведения на временные сооружения, поскольку данные сооружения не подлежат государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-40756/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Института Быкова С.А. (доверенность от 03.02.2009), Куликовой Г.В. (доверенность от 23.03.2006), от Предприятия Корепановой Т.В. (доверенность от 16.02.2009), Гвоздика М.М. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-40756/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н. Крылова" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) на три объекта недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 446, лит. Д, В, Е, а именно: здание для размещения ВСО, кадастровый номер 78:7692В:0:38, площадью 2705,4 кв. м; административно-бытовой комплекс (АБК), кадастровый номер 78:7692В:0:39, площадью 205,9 кв. м; здание закрытого хранения, кадастровый номер 78:7692В:0:40, площадью 509,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 02.05.2007 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано. Суд посчитал недоказанным, что спорные объекты находятся на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование, и являются временными сооружениями.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) названное решение отменено, признана недействительной государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у Управления имелись основания для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие возведение спорных объектов в качестве объектов недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2008 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Рудницкий Г.М.) решение от 02.05.2007 и постановление от 09.01.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения дела определением от 05.06.2008 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением от 01.08.2008 требования Института удовлетворены, признана недействительной государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на три спорных объекта, являющихся временными сооружениями; судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнесены на Предприятие и Управление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 указанное решение изменено в части распределения судебных расходов, которые в полном объеме взысканы с Предприятия; в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, признав недействительной оспариваемую государственную регистрацию, произведенную на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации (далее - Мингосимущество), суд дал оценку ненормативному акту без привлечения издавшего его органа к участию в деле; материалами дела не подтверждаются права Института на земельный участок, на котором расположены спорные объекты; вывод о том, что данные объекты относятся к временным сооружениям, сделан судом на основе ненадлежащих доказательств.

Институт в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы Предприятия о правомерности регистрации права хозяйственного ведения, о недоказанности правопреемства Института несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, указывая, что вопрос о правомерности и законности закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием не является предметом данного спора.

От КГА поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Института против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом просьбы КГА не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мингосимущества от 30.12.99 N 1758-р и акта приема-передачи от 03.05.2000, утвержденного распоряжением КУГИ от 03.05.2000 N 793-р, в отношении спорных объектов, внесенных в Реестр федерального имущества как объекты недвижимости (свидетельство N 041461, реестровый номер 07800770 от 12.07.2000), Управлением 12.07.2005 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Институт, ссылаясь на то, что данные объекты не относятся к недвижимому имуществу, а являются временными сооружениями, считая, что оспариваемой регистрацией нарушаются права Института, поскольку объекты находятся на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 названного Кодекса. Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности на земельном участке, не отводившемся для создания объектов капитального типа, и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд установил, что строения, в отношении которых зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия, возводились как временные сооружения, для нужд подрядной организации, осуществлявшей строительство основного объекта, и подлежали поэтапному сносу. Спорные объекты находятся на земельном участке, отведенном Институту, в связи с чем он вправе оспаривать государственную регистрацию в отношении данных объектов.

Поскольку права на временные сооружения не подлежат государственной регистрации, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой регистрации и удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о недоказанности того, что спорные объекты относятся к временным сооружениям и находятся на отведенном Институту земельном участке, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов суда в данной части имеющимся в деле материалам, а также нарушений судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Право федеральной собственности и право хозяйственного ведения Предприятия на данные объекты Институтом не оспариваются, данные права сохраняются и в отношении временных строений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы по существу спора правильными. Поскольку решение суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда в части распределения судебных расходов, не обжалуемой Предприятием, то исходя из положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А56-40756/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин