Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А56-10777/2008 Отказано в выселении ответчиков из нежилого помещения, поскольку заявителем не доказано нахождение ответчиков в указанном помещении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А56-10777/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Волкова А.M. (доверенность от 08.12.2008),

рассмотрев 02.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 (судьи Аносова Н.В., Попова Н.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-10777/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Мигачевой Любови Геннадьевне и Федоровой Елене Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков из нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 45, лит. А, пом. 5Н.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили представленные истцом доказательства нахождения ответчиков в спорном помещении.

Податель жалобы так же полагает, что ответчики не представили суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об их отсутствии в спорном помещении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Мигачева Л.Г. и Федорова Е.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 в ходе проверки фактического использования нежилого помещения 5Н по указанному адресу, осуществленной представителями Комитета, установлено, что спорное имущество используется ответчиками без законных оснований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Факт нахождения предпринимателей в спорном помещении, по мнению истца, подтверждается также актами проверки использования нежилых помещений от 19.06.2008 и 07.08.2008, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 28.03.2007 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа и актом о невозможности взыскания от 28.03.2007, а также кассовыми чеками, выданными ответчиками, и фотоматериалами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано нахождение ответчиков в указанном помещении, в связи с чем посчитали, что требования Комитета не обоснованы по праву, противоречат положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами, акты проверки использования спорного помещения составлены Комитетом в одностороннем порядке, что лишает их доказательственной силы; представленные фотоснимки и чеки не свидетельствуют о нахождении ответчиков в спорном помещении; постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2007 и акт о невозможности взыскания от 28.03.2007 составлены за год до обращения истца в суд, в связи с чем не могут подтвердить пользование предпринимателями спорным имуществом на момент рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного судами сделан правильный вывод о том, что в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчиков в спорном помещении.

Что касается довода Комитета об отсутствии в материалах дела доказательств, представленных ответчиками в обоснование своей позиции, то данный довод подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания нахождения ответчиков в спорном помещении лежит непосредственно на истце.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Кассационная коллегия не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А56-10777/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий