Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. N А56-11653/2008 Оспариваемое решение налогового органа по эпизоду доначисления НДС признано недействительным, так как Общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов представило все необходимые документы, в том числе счета-фактуры и книги покупок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2009 г. N А56-11653/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачезой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север" Дуянова А.В. (доверенность от 16.02.2009, б/н) и Савосина А.В. (доверенность от 16.02.2009, б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Васильевой Е.В. (доверенность от 26.12.2008 N 07-06/22866),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-11653/2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.03.2008 N 02-09/1523 в части доначисления 126 665 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 10 387 руб. 71 коп. пеней за неполную уплату этого налога, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 17 119 руб. 40 коп. штрафа по НДС и по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2008 (судья Вареникова А.О.) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2008 указанный судебный акт изменен. В удовлетворении требования в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 587 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а именно статей 120, 153, 154 и 171 НК РФ, просит отменить принятое им постановление по эпизодам доначисления НДС за второй-четвертый кварталы 2005 года и четвертый квартал 2006 года, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 17.11.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 15.02.2008 N 02-09/12 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 18.03.2008 N 02-09/1523.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 17 119 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДС за 2005 год и по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2005-2006 годы. Заявителю доначислено 126 665 руб. НДС, а также начислено 10 387 руб. 71 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

1. При проверке Инспекция пришла к выводу, что в проверяемый период наряду с деятельностью, которая облагается ЕНВД (оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания), Общество оказывало услуги по временному размещению и проживанию в гостинице, подлежащие налогообложению в общем порядке.

Так, Инспекция установила неполную уплату заявителем 85 597 руб. НДС за второй-четвертый кварталы 2005 года в связи с нарушением пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ по причине несоответствия сумм налогового вычета по НДС данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды на основании представленных заявителем документов (карточек счетов 50, 62 и 90) установили, что налогоплательщик ведет раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым ЕНВД и налогами по общей системе налогообложения. В стоимость услуг по проживанию в гостинице включена стоимость питания одного раза в сутки, в связи с чем затраты по приобретению продуктов, используемых для организации такого питания, правомерно включены налогоплательщиком в расходы по виду деятельности, облагаемому НДС, а суммы налога, уплаченные при приобретении этих продуктов - обоснованно предъявлены к вычету.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик в подтверждение права на применение налоговых вычетов представил все необходимые документы, в том числе счета-фактуры и книги покупок. Обществом заявлены вычеты по НДС по товарам, приобретаемым для осуществления деятельности, налогообложение которой осуществляется в соответствии с общеустановленным режимом.

Выявленные налоговым органом несоответствия сумм налогового вычета по НДС данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности не могут являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж, порядок составления которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которых налогоплательщик предъявляет суммы налога к вычету и возмещению.

В ходе налоговой проверки Инспекция не установила нарушений статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, по которым заявителем применены налоговые вычеты.

Налогоплательщик представил в суд книги покупок с выделенным НДС по счетам-фактурам, по которым Обществом заявлен НДС к вычету.

Суды обоснованно признали, что нарушение Обществом правил ведения книги покупок не может являться основанием для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести книгу покупок, но не установлено, что неправильное ее ведение влечет отказ в применении указанных вычетов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется.

2. При проверке Инспекция выявила, что в четвертом квартале 2006 года Общество в нарушение статей 153 и 154 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по НДС на 342 729 руб. (сумму оплаты, перечисленную физическими лицами за проживание по пластиковым картам через терминал).

Заявитель не согласился с решением Инспекции в этой части, указав на то, что выручка от реализации услуг общественного питания, оплаченных посредством использования пластиковых карт, ошибочно отнесена на субсчет счета 90, по которому отражалось поступление выручки от реализации услуг по проживанию в гостинице. Спорная выручка фактически является выручкой от услуг общественного питания и, соответственно, не облагается НДС. В подтверждение этого заявитель в рамках налоговой проверки представил Инспекции исправленные данные по счету 90, а также дополнительные пояснения и документы.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, которая облагается ЕНВД, а также ведет раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым по различным системам налогообложения.

Обществом представлены кассовые отчеты по терминалу, квитанции и ведомости получения денежных средств через терминал, подтверждающие, что 342 729 руб. являются выручкой от оказания услуг по организации общественного питания (приложение к делу N 1). Имеющиеся в материалах дела исправленные оборотные ведомости по счетам 90.1.1, 90.1.2, 51 также свидетельствуют об оплате физическими лицами через терминал услуг по парковке автотранспортных средств и питанию.

Названные виды деятельности облагаются ЕНВД, поэтому следует признать правильным вывод судов об отсутствии у заявителя обязанности по исчислению и уплате НДС с суммы выручки 342 729 руб., а у Инспекции оснований для доначисления этого налога, начисления соответствующих пеней и штрафа. Следовательно, судебные акты в этой части являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

3. В ходе проверки Инспекция также установила, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, не ведет раздельный учет показателей, необходимых для исчисления налога, по каждому виду деятельности. За это нарушение налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судами установлено, что налоговый орган в решении не указывает на отсутствие у Общества каких-либо первичных документов, счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета.

Также в решении нет указания на то, что заявителем было допущено несвоевременное или неполное отражение финансовых операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что Инспекция не доказала совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ.

Кроме того, пунктом 1 статьи 120 НК РФ установлена ответственность в размере 5 000 руб. штрафа, в то время как Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

То есть размер взыскиваемого с заявителя штрафа превышает размер санкции, установленный законом.

Таким образом, судебные инстанции правильно удовлетворили требования налогоплательщика в этой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассмотренным эпизодам (основанные на правильном применении норм материального права), а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим постановление апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А56-11653/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова