Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 13АП-9151/2008

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2008 г.

Дело N А56-11653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9151/2008) ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по делу N А56-11653/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ООО " Север"

к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Дуянов А.В., Савосин А.В. - доверенность от 23.05.2008;

от ответчика (должника): Бабынин Д.Ю. -доверенность от 19.12.2008 N 07-06/22024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.03.2008 N 02-09/1523 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 126 665руб., пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 10 387,71руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 119,40руб. и по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 15.07.2008 требование Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ввиду нарушения Обществом положений статей 171, 172 НК РФ налоговым органом правомерно доначислены налог на добавленную стоимость за 2005, 2006гг., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 17.11.2004 по 31.12.2006.

В проверяемый период Общество наряду с деятельностью, которая облагается единым налогом на вмененный доход (оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания) Общество оказывает услуги по временному размещению и проживанию, подлежащие налогообложению в соответствии с общим режимом.

В ходе проверки налоговым органом установлено неполная уплата Обществом НДС за 2005, 2006 в размере 126 665руб. В частности за 2,3, 4 кварталы 2005 года в сумме 85 597руб. в связи с нарушением п.1 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ по причине несоответствия сумм налогового вычета по НДС по данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности; за 1 квартал 2006 в сумме 587руб.в связи с нарушением статей 153, 154 НК РФ - Общество не включило в книгу продаж за январь 2006 счета - фактуры, выставленные ОАО "Киришский стекольный завод" N 1 от 13.01.2006, N 2 от 17.01.2006, за 4 квартал 2006 ввиду занижения налогооблагаемой базы по НДС на сумму оплаты, перечисленную физическими лицами за проживание по пластиковым карточкам через терминал. Также проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом учет показателей, необходимых для исчисления налога не ведет раздельно по каждому виду деятельности. По результатам проверки составлен акт N 02-09/12 от 15.02.2008.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, инспекция 18.03.2008 приняла решение N 02-09/1523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17 119,40руб., по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 387,71 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 126 665 руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС за 2005 год, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным Обществом документам, в частности карточкам счетов 90, 50, 62 учет доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым налогами по общей и упрощенной системе налогообложения, ведется раздельно. В стоимость услуг по проживанию в гостинице включена стоимость питания 1 раз в сутки, в связи с чем, затраты по приобретению продуктов, используемых для организации такого питания правомерно включены налогоплательщиком в расходы по виду деятельности, облагаемому налогом на добавленную стоимость, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении этих продуктов - обоснованно предъявлена к вычету.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов представлены все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, книги покупок. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, Обществом заявлены вычеты по НДС по товарам, приобретаемым для осуществления деятельности, налогообложение которой осуществляется в соответствии с общим режимом.

Выявленные налоговым органом несоответствия сумм налогового вычета по НДС по данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности не являются основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, порядок составления которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению. В то же время нарушений налогоплательщиком требований статьи 169 НК РФ при заявлении им на основании счетов-фактур налоговых вычетов Инспекцией не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом представлены книги покупок с выделенным НДС по счетам-фактурам, по которым Обществом заявлен НДС к вычету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушение Обществом Правил ведения книги покупок не может являться основанием для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов по НДС, при этом пункт 3 статьи 169 НК РФ предусматривает только обязанность налогоплательщика вести книгу покупок, но не указывает на меры ответственности при неправильном их ведении.

Следовательно, решение суда в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество в 4 квартале 2006 года занизило базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость на сумму оплаты, перечисленную физическими лицами за проживание в гостинице, произведенную по пластиковым картам через терминал на 342 729 руб.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что в ходе проверки Обществом были представлены исправленные оборотные ведомости по счетам 90.1.1, 90.1.2, за 2006 год и счет 51 за 4 квартал 2006, согласно которым через терминал по пластиковым картам физические лица производили оплату за парковку и питание (виды деятельности, освобождаемые от налогообложения по НДС), однако Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие оплату парковки и питания, а также документы, на основании которых внесены исправления в оборотные ведомости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, которая облагается единым налогом на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, Обществом ведется раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым по различным системам налогообложения.

Заявителем также представлены кассовые отчеты по терминалу, квитанции и ведомости получения денежных средств через терминал, подтверждающие, что 342 729 руб. являются выручкой от оказания услуг по организации общественного питания (Приложение N 1).

Представленные Обществом оборотные ведомости по счетам 90.1.1, 90.1.2, 51 (исправленные) также подтверждают тот факт, что через терминал физическими лицами была произведена оплата за услуги по парковке автотранспортных средств и за питание. Поскольку данная деятельность облагается единым налогом на вмененный доход, то у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Представитель налоговой инспекции в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, какие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату физическими лицами услуг по парковке и за питание, надлежало представить Обществу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

Из решения налогового органа следует, что в 1 квартале 2006 года обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 262,73руб., вследствие не включения в книгу продаж за январь 2006 года счетов-фактур, выставленных ОАО "Киришский стекольный завод": N 1 от 13.01.2006 на сумму 2 750руб. в том числе НДС 419,48руб., N 2 от 17.01.2006 в сумме 1 100руб., в том числе НДС 167,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость. При этом согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Не включение указанных счетов-фактур в книгу продаж привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС.

Вопрос о правомерности доначисления Обществу НДС в размере 587руб. по указанному эпизоду судом первой инстанции рассмотрен не был.

В суде апелляционной инстанции представители Общества согласились с позицией налогового органа относительно доначисления указанной суммы налога, что нашло свое отражение в представленном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 17.11.2008.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу указанных выше норм в данной части оспариваемое решение налогового органа является правомерным, что влечет отмену решения суда по данному эпизоду.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом пункта 8 статьи 101 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная. Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть существо и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылками на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при вынесении решения не допущены нарушения пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в оспариваемом Обществом решении инспекции отражены обстоятельства допущенных Обществом нарушений; содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений, и соответствующие статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В нарушение пункта 6 статьи 346.26 НК РФ Общество при осуществлении нескольких видов деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, не ведет раздельно по каждому виду деятельности, в связи с чем, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Как правильно указал суд первой инстанции в решении инспекция не ссылается на отсутствие у Общества каких-либо первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета. Также в решении нет указания на то, что заявителем было допущено несвоевременное или неполное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности финансовых операций. Таким образом, налоговым органом не доказано совершение Обществом деяния, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ. Кроме того, пунктом 1 статьи 120 НК РФ установлена ответственность в размере 5 000 руб. штрафа. Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 15 000 руб. штрафа, то есть размер взыскиваемого с заявителя штрафа превышает размер санкции, установленный законом. Следовательно, решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по делу N А56-11653/2008 изменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области от 18.03.2008 N 02-09/1523 в части доначисления налога да добавленную стоимость в сумме 587 руб., соответствующих сумм пени и налоговый санкций отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас