Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А56-6001/2008 Поскольку ответчик осуществляет права и несет обязанности участника Общества, то у него возникла обязанность уплатить истцу взыскиваемую сумму, в связи чем суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А56-6001/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от Мартышева В.Б. - Чернышева К.Б. (доверенность от 20.08.2007), от Солонько В.А. - Моисеевой З.Е. (доверенность от 29.05.2007),

рассмотрев 05.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солонько Валерия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-6001/2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Мартышев Вячеслав Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Солонько Валерию Анатольевичу о взыскании 609 750 руб. долга по оплате стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Интертехнолог" (далее - Общество). Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Делу присвоен N А56-6001/2008.

Солонько В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мартышеву В.Б. о расторжении договора от 18.12.2006 купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Делу присвоен N А56-8511/2008.

Определением от 21.03.2008 суд объединил дела N А56-6001/2008 и А56-8511/2008 в одно производство, делу присвоен N А56-6001/2008.

Решением от 12.09.2008 (судья Каменев А.Л.) суд отказал Мартышеву В.Б. во взыскании с Солонько В.А. 609 750 руб. долга, удовлетворил иск Солонько В.А. к Мартышеву В.Б. и расторгнул договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2008 решение от 12.09.2008 отменено. С Солонько В.А. в пользу Мартышева В.Б. взыскано 609 750 руб. долга. В удовлетворении иска Солонько В.А. отказано.

В кассационной жалобе Солонько В.А. просит отменить постановление от 01.12.2008, а решение от 12.09.2008 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на направление Мартышеву В.Б. 27.12.2007 уведомления о расторжении договора купли-продажи доли и отсутствие согласия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк) на отчуждение доли.

В судебном заседании представитель Солонько В.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель Мартышева В.Б. возражал против удовлетворения жалобы. На вопрос суда пояснил, что после заключения договора о переводе долга от 02.02.2007 N 2006-ПД1 и дополнительного соглашения от 02.02.2007 N 3 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.11.2005 N 305 договор залога доли в уставном капитале от 03.11.2005 N 305/1 был расторгнут в связи с заменой должника.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 01.12.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мартышев В.Б. (продавец) и Солонько В.А. (покупатель) заключили договор от 18.12.2006 купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 67,75% номинальной стоимостью 203 250 руб. по цене 609 750 руб. По условиям договора покупатель оплачивает стоимость приобретаемой доли до 31.12.2006.

В пункте 2 договора указано, что отчуждаемая доля находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств Общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.11.2005 N 305. Покупатель согласен приобрести долю с обременением в виде залога.

Согласно пункту 6 договора от 18.12.2006 покупатель осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества о настоящей сделке.

В силу пункта 10 договор вступает в законную силу с момента получения согласия Банка на совершение купли-продажи доли.

Солонько В.А. письмом от 27.12.2008 сообщил Малышеву В.Б. о том, что договор от 18.12.2006 просит считать расторгнутым в связи с отсутствием согласия Банка на куплю-продажи доли, данное письмо просит считать соглашением о расторжении договора и просит генерального директора Общества не вносить изменения в учредительные документы.

Мартышев В.Б. обратился с иском к Солонько В.А., ссылаясь на уведомление Общества о состоявшейся сделке 18.12.2006, что подтверждается отметкой на договоре от 18.12.2006, и на получение 17.07.2007 согласия Банка на совершение купли-продажи доли. В связи с этим истец считает, что к Солонько В.А. перешли права участника Общества с 17.07.2007. На основании изложенного Мартышев В.Б. просит взыскать с ответчика 609 750 руб. задолженности по оплате доли.

Солонько В.А. обратился с иском к Мартышеву В.Б. о расторжении договора купли-продажи доли от 18.12.2006. Истец ссылается на отсутствие согласия Банка на отчуждение доли, что обусловило направление Солонько В.А. 27.12.2006 письма Мартышеву В.Б. о расторжении договора. Истец указывает на перевод долга по кредитному договору с Общества на закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" (далее - Объединение), директором которого является Солонько В.А.; на выкуп Объединением имущества Общества на основании договора от 02.10.2006 и заключение двух лицензионных договоров на приобретение исключительных прав на использование полезной модели и изобретения. Солонько В.А. считает, что в июле 2007 года доли Общества уже ничего не стоили, поскольку кроме задолженности у Общества ничего не было. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 по делу N А56-18087/2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения Общества в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и на момент рассмотрения настоящего дела участниками Общества являются Мартышев В.Б. и Мартышев Сергей Вячеславович. Суд посчитал, что договор от 18.12.2006 заключен под отлагательным условием. Поскольку на момент направления покупателем продавцу требования о расторжении договора купли-продажи согласия Банка на отчуждение доли не было, то права и обязанности сторон по сделке не наступили. В связи с этим суд посчитал обоснованным требование о расторжении договора от 18.12.2006 и отказал в удовлетворении иска о взыскании 609 750 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворил иск о взыскании долга и отказал в удовлетворении требования о расторжении договора от 18.12.2006, придя к выводу, что согласно пункту 10 договора права и обязанности по нему возникли для сторон с момента получения согласия Банка на такую сделку, то есть с 17.07.2007. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 18.12.2006 в связи с недоказанностью Солонько В.А. существенных нарушений условий договора Мартышевым В.Б.

Кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Названная норма Закона об ООО является императивной.

В договоре купли-продажи доли от 18.12.2006 после реквизитов и подписей сторон содержится следующая запись: "ООО "Интертехнолог" уведомлено о состоявшейся сделке 18 декабря 2006 года. Генеральный директор ООО "Интертехнолог" Л.Н. Котельников" (подпись, печать).

Участвующие в деле лица не оспаривают, что Общество было уведомлено о состоявшейся уступке 18.12.2006.

Следовательно, в силу специальной нормы Закона об ООО о переходе доли участника к другому лицу следует признать, что Солонько В.А. осуществляет права и несет обязанности участника Общества с 18.12.2006.

На момент заключения договора от 18.12.2006 уступаемая доля была обременена залогом на основании договора залога доли в уставном капитале от 03.11.2005 N 305/1, заключенного Банком и Мартышевым В. Б. Согласно пункту 3.1.1 залогодатель обязался не совершать уступку предмета залога, а также распоряжаться иным образом без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В случае нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, ограничения, связанные с распоряжением предметом залога, в данном случае установлены в интересах Банка, поэтому наличие либо отсутствие согласия Банка на уступку доли не может изменить императивные положения пункта 6 статьи 21 Закона об ООО.

Согласно имеющейся в материалах дела копии письма Банка от 24.01.2008 договор залога доли от 03.11.2005 N 305/1 действовал до 12.04.2007. Данное утверждение участвующими в деле лицами не опровергнуто.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о возникновении у сторон договора от 18.12.2006 прав и обязанностей по указанному договору с 17.07.2007 является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Коль скоро Солонько В.А. осуществляет права и несет обязанности участника Общества с 18.12.2006, то в силу пунктов 4 и 5 договора от 18.12.2006 и статьи 309 ГК РФ у него возникла обязанность уплатить Мартышеву В.Б. 609 750 руб. В связи с неисполнением обязанности по договору, что не оспаривается Солонько В.А., апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Мартышева В.Б. и взыскал с ответчика задолженность по договору. Неправильное определение апелляционным судом момента возникновения у Солонько В.А. обязанности уплатить 609 750 руб. не повлекло в данном случае принятия незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах направление Солонько В.А. продавцу письма от 27.12.2006 с предложением расторгнуть договор от 18.12.2006 после перехода к покупателю правомочий по осуществлению прав и несению обязанностей участника Общества не может в силу статей 450 и 451 ГК РФ служить основанием для расторжения указанного договора.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-6001/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солонько Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец