Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-18913/2008 Требование о взыскании задолженности по договору об организации автомобильных перевозок удовлетворено, поскольку истек срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-18913/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Ресурс" Коржова Ю.М. (доверенность от 04.05.2008), Нечаева А.Н. (доверенность от 08.08.2008), от открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 1" Дросс М.А. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-18913/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие N 1" о взыскании 30 417 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.01.2005 N 19 Т/5 об организации автомобильных перевозок.

В ходе рассмотрения спора Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому оно просило взыскать с Предприятия 30 417 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнения судом приняты. Решением от 30.09.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По его мнению, суд неправильно применил срок исковой давности в три года; не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку письму N 693 от 06.07.2006.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представители Общества просили оставить без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об организации автомобильных перевозок от 01.01.2005 N 19 Т/5.

По его условиям Предприятие обязалось оказывать услуги по перевозке грузов, а Общество - оплатить оказанные услуги.

За оказанные 24.05.2006 и 31.05.2006 услуги перевозки Предприятием Обществу направлены счета на оплату и акты приема-сдачи выполненных работ.

При проверке расчетных показателей, на основании которых Предприятие производило исчисление провозной платы по договору, Общество установило, что в путевых листах за N 370372, 370576, 370646, 370708, 370764, 370833, 565121, 565269, 565285 были неверно указаны часы работы автомобилей, поэтому в адрес Предприятия по актам были направлены возражения, оформленные протоколами разногласий.

В результате завышения расчетных показателей у Предприятия перед Обществом возникла задолженность в размере 30 417 руб. 50 коп.

Возражения Общества Предприятием были признаны, о чем было составлено письмо от 06.07.2006 за N 693, выражены намерения произвести возврат денежных средств путем зачета при дальнейшем сотрудничестве.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, зачет не произведен, Общество, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из копии решения, при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-22529/2007 по иску Предприятия к Обществу о взыскании провозной платы за период май-июнь 2006 года и апрель 2007 года, дана оценка письму N 693 от 06.07.2006.

Суд, анализируя содержание письма, в котором Предприятие признало претензию Общества на сумму 30 417 руб. 70 коп., подтвердив готовность зачесть данную сумму при дальнейшем сотрудничестве, не установил неправомерность предъявления заявленной суммы к зачету, но из-за несоблюдения процедуры предъявления к зачету ее не принял.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Доводы Предприятия о применении в соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в один год, получили надлежащую правовую оценку. Суд не принял их во внимание с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности в три года.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным, соответствующим нормам материального права.

Другие, приведенные в кассационной жалобе аргументы, судом правомерно отклонены, мотивы такого решения полно изложены в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А56-18913/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева