Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 13АП-10918/2008

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2008 г.

Дело N А56-18913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10918/2008) ОАО "Грузовое предприятие N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008г. по делу N А56-18913/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ПСК-Ресурс"

к ОАО "Грузовое автотраснпортное предприятие N 1"

о взыскании 30 417 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: представитель Нечаев А.Н. по доверенности от 08.08.2008 N 08;

от ответчика: представитель Дросс М.А. по доверенности от 14.01.2008 N 78 ВЗ 690145,

установил:

ООО "ПСК-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 1" о взыскании 30 417руб. 50 коп. задолженности по договору N 19 Т/5 от 01.01.2005 об организации автомобильных перевозок.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 30 417 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнения судом были приняты (л.д. 24-25).

Решением от 30.09.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 30 417 руб. 50 коп. долга.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, прекратить производство по делу. По его мнению, суд неправильно применил срок исковой давности в три года; неправильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что подписание письма N 693 от 06.07.2006г. Козяк Л.А. с указанием о согласии на зачет денежных средств, является их распоряжением, однако право на такое распоряжение и действие от имени общества у Козяк Л.А. отсутствовало.

Представитель истца возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об организации автомобильных перевозок N 19 Т/5 от 01.01.2005, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию указанных услуг истцу, последний же - обеспечить своевременную оплату услуг, оказанных ответчиком.

В период с 24.05.2006 по 31.05.2006 ответчиком были оказаны услуги перевозки, в связи с чем, истцу направлены счета на оплату и акты приема-сдачи выполненных работ. При проверке расчетных показателей, на основании которых ответчик производил исчисление провозной платы по договору, ООО "ПСК-Ресурс" установило, что в путевых листах за N N 370372, 370576, 370646, 370708, 370764, 370833, 565121, 565269, 565285 были неверно указаны часы работы автомобилей, поэтому в адрес ответчика были направлены протоколы разногласий по актам, в результате завышения расчетных показателей у ответчика перед истцом возникла задолженность на 30 417 руб. 50 коп..

Ответчиком возражения были признаны, о чем было составлено письмо от 06.07.2006 за N 693, выражены намерения произвести возврат денежных средств путем зачета при дальнейшем сотрудничестве.

В связи с тем, что ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, зачет не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно имеющейся копии решения по делу N А56-22529/2007, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не было принято представленное письмо N 693 от 06.07.2006г., как предложение произвести зачет, так как в спорном письме ответчик лишь признал претензию ответчика на сумму 30 417руб. 70 коп., а ссылок на произведенный зачет указанной суммы в счет имеющейся задолженности ответчика письмо не содержит.

Неправомерность предъявления заявленной суммы к зачету судом первой инстанции не установлена, отклонением принятия данной суммы явилось только лишь несоблюдения процедуры предъявления письма к зачету, в связи с чем, сумма 30 417 руб. 70 коп. для ответчика явилась неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Довод подателя апелляционной жалобы, о применении в соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в один год, апелляционным судом отклоняется, в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации применяется общий срок исковой давности в три года.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы, о том, что письмо подписано неуполномоченным лицом, так как в данном случае заместитель управляющего ОАО "ГАТП-1" Козяк Л.А. подтвердил фактическое несоответствие указанного времени работы автомобилей, но не распорядился денежными средствами, так как денежные средства ответчиком уже были получены. Письмо N 693 от 06.07.2006 не является в силу действующего законодательства финансовым и финансово-распорядительным документом, составлено на бланке ответчика имеет печать организации, что не могло вызвать у истца сомнений в юридической силе указанного документа.

Решение арбитражного суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, решение от 30.09.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008г. по делу N А56-18913/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова