Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. N А56-9257/2008 Расторгнут договор об инвестиционной деятельности, в связи с нарушением условий договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2009 г. N А56-9257/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова ПЮ и Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 22.12.2008); от ООО "Баск" Герасимовой В.В. (доверенность от 01.12.2008),

рассмотрев 24.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-9257/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баск" о расторжении договора от 15.05.1996 N 00-(И)002936(02) об инвестиционной деятельности в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 26.09.2008 и постановление от 02.12.2008 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию не является существенным нарушением и не может служить основанием для досрочного расторжения инвестиционного договора. Кроме того, в невыполнении условий договора присутствует также вина КУГИ - просрочка исполнения обязательства по заключению договора, вследствие чего Общество не имело возможности своевременно получить разрешение на строительство объекта.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ считает обжалуемые судебные акты законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 05.10.1995 N 1084-р КУГИ и Общество заключили договор от 15.05.1996 N 00-(И)002936(02) об инвестиционной деятельности.

Главой 3 договора предусматривается строительство Обществом продовольственно-вещевого рынка из легких металлических конструкций с минимагазинами, общественным туалетом, стоянками для грузового и легкового автотранспорта в квартале 8 Шувалово-Озерки (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок сдачи Объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.1998.

Дополнительными соглашениями от 30.04.1998, 01.08.2001, 06.04.2006 сроки сдачи Объекта в эксплуатацию продлены по 31.12.2000, по 11.07.2003, по 30.09.2006.

В пункте 11.2 договора стороны согласовали, что нарушение ответчиком срока сдачи Объекта в эксплуатацию является основанием для его расторжения, придав нарушению пункта 5.3 (срок сдачи объекта) существенный характер.

КУГИ направил в адрес Общества претензию от 19.10.2006 с предложением расторгнуть договор.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков сдачи Объекта в эксплуатацию, а также на то, что Общество отказалось от предложения расторгнуть договор во внесудебном порядке, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав несоблюдение срока сдачи Объекта в эксплуатацию существенным нарушением условий договора и применив положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, вступившими в силу судебными актами по делам N А56-54507/2007 и А56-36604/2007 ответчик выселен с земельного участка, на котором велось строительство, договор аренды земельного участка прекращен.

Доводы ответчика о несущественности допущенных им нарушений условий договора и вины истца в нарушении срока заключения договора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судами норм процессуального или материального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А56-9257/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина