Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 13АП-10872/2008

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2008 г.

Дело N А56-9257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10872/2008) ООО "Баск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 г. по делу N А56-9257/2008 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Баск"

о расторжении договора

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 19.12.2007 г. Каталовой А.С.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора от 05.05.1996 N 00-(И)002936(02) об инвестиционной деятельности, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Баск" (далее - Общество), в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением от 26.09.2008 г. иск удовлетворен на основании ст.450 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции признал нарушение срока существенным нарушением договора.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что нарушения, на которые указал истец, не являются существенными и не могут служить основаниями для досрочного расторжения инвестиционного договора. Кроме того, Общество указало, что в невыполнении условий договора присутствует также вина Комитета - просрочка исполнения обязательства по заключению договора, вследствие которой ответчик не имел возможности своевременно получить разрешение на строительство объекта. Податель жалобы также указал на недоказанность Комитетом существенного характера нарушений договора.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе. Ходатайство отклонено апелляционным судом, так как материалы дела позволяют рассмотреть жалобу и вынести судебный акт в отсутствие представителя ответчика. Дополнительных доказательств ответчиком не представлено и на их наличие в жалобе не указано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, во исполнение распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 05.10.1995 N 1084-р между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности от 05.05.1996 N 00-(И)002936(02). Главой 3 договора предусматривалось строительство ответчиком продовольственно-вещевого рынка из легких металлических конструкций с минимагазинами, общественным туалетом, стоянками для грузового и легкового автотранспорта в квартале 8 Шувалово-Озерки. Пунктом 5.3 договора установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.1998. Дополнительными соглашениями от 30.04.98, 01.08.2001, 06.04.2006 сроки сдачи объекта в эксплуатацию были продлены по 31.12.2000, по 11.07.2003, по 30.09.2006 соответственно.

Пунктом 11.2 договора стороны согласовали, что нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию является основанием для его расторжения, придав нарушению п.5.3 (срок сдачи объекта) существенный характер.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2006 с предложением расторгнуть договор (л.д.5-6). Факт получения претензии ответчиком документально не опровергнут.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.450 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым договор может быть расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных законом и договором. Стороны признали нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, вступившими в силу судебными актами в рамках дел N N А56-54507/2007, А56-36604/2007 ответчик выселен с земельного участка, на котором велось строительство, договор аренды земельного участка прекращен.

Довод жалобы ответчика о несущественности допущенных им нарушений проверен апелляционным судом и отклонен как противоречащий условиям договора. Довод ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков заключения договора также отклонен, поскольку договор аренды земельного участка заключен в 1996 году, сроки ввода переносились три раза и за десятилетний период ответчик не завершил строительство.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 г. по делу N А56-9257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова