Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-13274/2007 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, пеней за просрочку указанной задолженности и стоимости приобретенных для исполнения указанного договора строительных материалов не удовлетворен в части взыскания стоимости строительных материалов, так как истец не подтвердил наличие у него права собственности на эти строительные материалы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-13274/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Жел.Дор.Строй" Баранчи В.В. (доверенность от 29.03.2007), генерального директора Айвазова М.Б. (протокол от 22.12.2005), от ООО "Строительство Благоустройство Сети" Игнатьева А.С. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев 10.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А56-13274/2007 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй" (далее - ООО "Жел.Дор.Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" (далее - ООО "СБС") о взыскании 1 123 051 руб., в том числе: 697 235 руб. 95 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 07.09.2006 N 2-06/А-06, 44 906 руб. 72 коп. - пени за просрочку уплаты указанной задолженности и 380 908 руб. 37 коп. - стоимость приобретенных для исполнения указанного договора строительных материалов.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 076 134 руб. 40 коп., из них: 653 158 руб. 22 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 380 908 руб. 37 коп. - стоимость приобретенных материалов и 42 067 руб. 80 коп. - пени за просрочку оплаты работ.

До вынесения судом решения по делу ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 1 860 847 руб. 94 коп., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ООО "Жел.Дор.Строй" работ.

Решением суда от 03.09.2008 (судья Преснецова Т.Г.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение изменено. Применительно к первоначальному иску с ООО "СБС" в пользу ООО "Жел.Дор.Строй" взыскано 697 235 руб. долга и 44 906 руб. 72 коп. пеней. В отношении остальной части первоначального иска, а также в части отказа во встречном иске решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СБС", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, принимая решение об удовлетворении первоначального иска в размере 697 235 руб. в части взыскания долга и 44 906 руб. 72 коп. в части взыскания пеней, не учел то обстоятельство, что истец еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшил размер указанных требований до 653 158 руб. 22 коп. долга и 42 067 руб. 80 коп. пеней соответственно. При этом ответчик отметил отсутствие должной оценки со стороны апелляционной инстанции также того факта, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец признал наличие на своей стороне неправомерности включения в акт от 25.01.2007 работ по ремонту 168 м2 кровли.

Кроме того, ООО "СБС" указало на несостоятельность выводов апелляционного суда относительно обоснованности остальной части предъявленных ООО "Жел.Дор.Строй" требований, полагая, что фактически этим судом не были установлены ни объемы выполненных субподрядчиком работ, ни приемка этих работ генподрядчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СБС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Жел.Дор.Строй" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 между ООО "СБС" (генподрядчик) и ООО "Жел.Дор.Строй" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2-06/А-06, в соответствии с которым субподрядчик на основании поручения генподрядчика обязался выполнить работы по монтажу металлической кровли из оцинкованной стали с полимерным покрытием в осях 1-4 и осях 17-20 и металлической кровли мансардного этажа в осях А-Е, 4-17 на отметке + 31,000 м; устройству мягких кровель венткамер и лестничных клеток в реконструируемом здании под жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 6, литера А. Со своей стороны генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.4 договора стороны оговорили, что для выполнения работ субподрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором.

В силу пункта 2.7 договора для приобретения материалов и начала работ генподрядчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора выплачивает субподрядчику аванс в размере 600 000 руб. (в том числе НДС). При наличии необходимости в дополнительных авансовых платежах для закупки материалов генподрядчик производит дополнительные авансовые платежи. При этом поступившая на счет субподрядчика предоплата засчитывается в счет оплаты выполненных работ ежемесячно с первого отчетного месяца пропорционально стоимости выполненных объемов работ до полного погашения.

В пунктах 2.2, 2.3 договора установлено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ формы КС-2, счет-фактура. Субподрядчик 25-го числа каждого месяца составляет и передаёт генподрядчику или уполномоченному им лицу по два экземпляра формы КС-3 по выполненным работам за истекший месяц и по два экземпляра формы КС-2. Генподрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает по одному экземпляру форм КС-2 и КС-3 субподрядчику. В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, генподрядчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с исправлениями и мотивировкой исправлений. При обнаружении генподрядчиком в ходе приемки работ недостатков в их выполнении, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком (пункты 2.4, 5.4 договора).

Как видно из материалов дела, истец в обоснование своих требований по первоначальному иску ссылается на то, что на условиях названного договора он в октябре-декабре 2006 года выполнил на объекте ответчика комплекс работ, объемы которых отражены в актах по форме КС-2 от 30.11.2006 и от 25.01.2007. Стоимость указанных в этих актах работ в соответствии с представленными ООО "Жел.Дор.Строй" справками по форме КС-3 в общей сумме составила 1 976 889 руб. 28 коп. По утверждению истца, ООО "СБС", получившее от субподрядчика соответствующие акты и справки и в установленный договором срок не представившее по ним каких-либо мотивированных возражений, не полностью оплатило выполненные ООО "Жел.Дор.Строй" работы, перечислив на счет последнего только 1 250 000 руб. (платежные поручения от 08.09.2006 N 810 и от 13.10.2006 N 126).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался погасить образовавшуюся задолженность, а также вернуть истцу стоимость приобретенных для производства работ строительных материалов, ООО "Жел.Дор.Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав их недоказанными ни по праву, ни по размеру. Суд указал, что исходя из представленных ООО "Жел.Дор.Строй" документов не представляется возможным установить точный объем выполненных им работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО "СБС" заявленных сумм. При этом применительно к требованию ООО "Жел.Дор.Строй" о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов суд указал на неподтверждение истцом наличия у него права собственности на эти строительные материалы. Наряду с этим суд отказал и в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска, также отклонив его за недоказанностью приведенных ООО "СБС" в обоснование иска доводов.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил принятое судом первой инстанции решение, взыскав с ООО "СБС" в пользу ООО "Жел.Дор.Строй" 697 235 руб. долга и 44 906 руб. 72 коп. пеней. По мнению апелляционного суда, ООО "Жел.Дор.Строй" надлежащим образом подтвердило обоснованность предъявленных к ответчику требований, который вопреки нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора своевременно не представил истцу каких-либо замечаний или возражений по существу переданных ему актов о выполнении работ.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Как видно из материалов настоящего дела, ООО "Жел.Дор.Строй" в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 07.09.2006 N 2-06/А-06 работ представило справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2006 и от 25.01.2007.

Указанные акты и справки, полученные ответчиком, в соответствии с пунктом 2.4 заключенного 07.09.2006 контракта и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подлежали проверке генподрядчиком, который в течение пяти рабочих дней должен был либо подписать указанные акты приемки выполненных работ, либо представить обоснование своего несогласия с содержащимися в этих актах сведениями.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "СБС" без каких-либо замечаний подписало акт о приемке выполненных работ от 30.11.2006; акт от 25.01.2007 генподрядчиком подписан не был, но вместе с тем в указанный в пункте 2.4 договора срок им не было представлено и возражений по данному акту.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что при сложившихся обстоятельствах считаются принятыми ответчиком не только работы, удостоверенные им в акте от 30.11.2006, но также работы, перечень которых приведен в акте от 25.01.2007.

В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка ответчика на акты от 15.11.2006 N 482-06, от 28.11.2006 N 514-06, от 07.12.2006 N 627-06, в которых отражены недостатки выполненных истцом работ (т. 1, л.д. 29-31). Акт от 30.11.2006 был составлен уже после оформления актов N 482-06, 514-06, а акт от 25.01.2007 - после оформления акта N 627-06; при этом ни в том, ни в другом случае замечаний по актам от 30.11.2006 и от 25.01.2007 ООО "СБС" представлено не было.

Следует также учесть и тот факт, что перечисленные выше акты N 482-06, 514-06 и 627-06, по мнению кассационной инстанции, вообще не имеют отношения к настоящему делу, поскольку в них идет речь о работах, которые выполнялись истцом по договору от 29.06.2006 N 158, а не от 07.09.2006 N 2-06/А-06.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно указал на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований, так как в спорной ситуации указанные требования в полной мере соответствуют как положениям закона, так и условиям непосредственно заключенного между сторонами договора.

В то же время кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению, так как при принятии указанного судебного акта судом не было учтено сделанное ООО "Жел.Дор.Строй" еще в суде первой инстанции заявление об уменьшении исковых требований, связанное с признанием истцом ошибочности включения в акт приемки от 25.01.2007 работ по устройству и монтажу 42 м2 кровли (т. 1, л .д. 112).

В остальном, а именно в части отказа судами во взыскании с ответчика 380 908 руб. 37 коп. стоимости приобретенных строительных материалов а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, ни решение, ни постановление апелляционной инстанции сторонами спора не обжаловались, в связи с чем в этой части указанные судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А56-13274/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй" 653 158 руб. 22 коп. основного долга, 42 067 руб. 80 коп. пеней 10 905 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску и 646 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А56-13274/2007 оставить без изменения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева