Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 13АП-10246/2008

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 г.

Дело N А56-13274/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10246/2008) ООО "Жел.Дор.Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 года по делу N А56-13274/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Жел.Дор.Строй"

к ООО "Строительство Благоустройство Сети"

о взыскании 1 123 051 руб.

при участии:

от истца: Айвазов М.Б. на основании протокола N 1 от 22.12.05г., Баранча В.В. по доверенности N 15 от 29.03.07г., Московских А.В. по доверенности от 29.03.07г.

от ответчика: Папков Д.А. по доверенности N 101 от 09.01.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Жел.Дор.Строй" с иском к ООО "Строительство Благоустройство Сети" о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 076 134,40 руб., в том числе 653 158,22 руб. задолженности, 42 067,80 руб. пени и 380 908,37 руб. стоимости строительных материалов.

В обоснование иска было указано, что ООО "Жел.Дор.Строй" (ООО "ЖДС") заключило 07.09.2006 года с ООО "Строительство Благоустройство Сети" (ООО "СБС") договор подряда N 2-06/А-06 на выполнение работ по монтажу металлической кровли из оцинкованной стали с полимерным покрытием в осях 1-4 и осях 17-20 и металлической кровли мансардного этажа в осях А-Е 4-17 на отметке +31,000 метров, устройство мягких кровель венткамер и лестничных клеток, в реконструируемом здании под жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д.6, литер А.

За выполненные в октябре месяце работы, истец с сопроводительным письмом N 501 от 26.10.2006 года, направил ответчику для подписания акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2006 года. Ответчик без объяснения причин оставил данные документы без рассмотрения. В связи с этим, истец в ноябре месяце включил в акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2006 года стоимость работ, выполненных в октябре.

В октябре и ноябре 2006 года истец выполнил работы на общую сумму 523 685,66 руб., составил акт о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 30.11.2006г.

Стороны провели взаимозачет, и с учетом ранее выплаченного аванса и генподрядных услуг, к оплате подлежит 223 266, 10 руб., согласно Справке о стоимости выполненных работ N 2 по форме КС-3 от 30.П.2006г.

Ответчик указанные работы на общую сумму 523 685,66 руб. принял, акты, по формам КС-2 и КС-3 от 30.11.2006г. подписал, но не оплатил без объяснения причин.

Работы по монтажу кровли в части, где это было возможно, истец выполнил, что подтверждается актами N 482-06 от 15.11.2006г., N 514-06 от 28.11.2006г., N 627-06 от 07.12.2006г., которые были подписаны представителями ответчика и технадзора заказчика, при этом претензий по монтажу они не предъявили.

В декабре 2006 года истцом были выполнены работы на общую сумму 1 453 203,62 руб. - Акт о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 25.01.2007г.

К оплате, согласно справке о стоимости выполненных работ N 2 по форме КС-3 от 25.01.2007г., подлежит 765 603, 61 руб.

Ответчику с сопроводительными письмами N 26 и N 28 от 25.01.2007г. были переданы исполнительная документация, Акты по формам КС-2 и КС-3 от 25.01.2007г. и Акты приемки работ, но ответчик подписывать КС и оплачивать эти работы отказывается без объяснения причин.

В соответствии с п. 6.1.2 договора, в случае просрочки сроков и условий оплаты Генподрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%. Размер пеней составляет 44 906,72 руб.

В связи с отсутствием фронта работ в декабре 2006 года истец вынужден был остановить выполнение работ по договору и ответчик о данном факте был уведомлен письмом N 621 от 22.12.2006г.

По Акту приема-передачи материалов, подписанному представителем ответчика, на объекте 22 декабря 2006 года, представителю ответчика, после приостановки работ были переданы закупленные для выполнения работ строительные материалы.

По этим основаниям истец просил взыскать стоимость работ и переданных материалов.

Не согласившись с иском, ответчик сообщил суду, что ООО "Жел.Дор.Строй" подавая исковое заявление к ООО "СБС" о взыскании с ответчика 1 123 051 руб. за производство работ по монтажу покрытия металлической кровли здания, по договору N 2-06/А-06 от 07.09.2006 года, свои требования истец основывает на Актах N 482-06 от 15.11.2006, 514-06 от 28.11.2006, 627-06 от 07.12.2006 года. Данные акты составлены в соответствии с договором N 158 от 29.06.2006 года, и не являются документами, подтверждающими выполнение работ по рассматриваемому договору N 2-06/А-06.

Ответчик указала, что акт N 482-06 был "запроцентован", подписан и оплачен в ноябре 2006 года, по данному акту отражено выполнение объема работ по устройству кровли_ в размере 168 м2, данный объем принят заказчиком и генподрядчиком.

В акт N 627-06 согласовано выполнение объема работ, он подписан за исключением 15 % от всего объема работ, которые были выполнены истцом, но не соответствовали строительным нормам.

Ответчик полагает, что истец вправе требовать подписания актов, но не на 1 453 203,62 руб., а на сумму меньшую сумму.

Также указано, что истец в одностороннем порядке прекратил выполнение работ 22.12.2006 года, что не могло благоприятно отразиться на всем ходе реконструкции объекта. Ответчик в связи с действиями истца вынужден был понести значительные убытки.

Определением суда от 28.11.2007 года (л.д.144 т.1) по делу была назначена почерковедческая экспертиза, с целью определения принадлежности подписей Маркова В.П. в актах приемки от 22.12.2006 года и 07.12.2006 года.

Согласно заключению Центра судебной экспертизы от 14.02.2008 года N 4577/20 эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени Маркова В.П. на актах от 22.12.2006 года и 07.12.2006 года выполнены, вероятно, не самим Марковым В.П., а каким-то другим лицом. В подписях имеются признаки необычного выполнения в виде замедленности, которые, скорее всего, могли быть вызваны подражанием подписей другого лица, а именно Маркова В.П.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Строительство Благоустройство Сети" подало встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Жел.Дор.Строй" 1 860 847,94 руб. стоимости устранения выявленных на объекте недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 года в иске и встречном иске отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что работы, выполненные истцом по акту N 482-06 от 15.11.2006 года, были им приняты в объеме 168 кв.м и оплачены на основании акта по форме КС-2 от 30.11.2006 года, однако истец неправомерно включил те же самые объемы работ в акт КС-2 от 25.01.2007 года. Данное обстоятельство было признано истцом в судебном заседании, однако, надлежащим образом составленный перерасчет акта КС-2 от 25.01.2007 года с вычетом указанных работ истец не представил. Таким образом, истец не доказал фактически выполненный им объем работ.

При оценке доводов истца о том, что акт приемки выполненных работ N 2 от 25.01.2007 года неправомерно не подписан ответчиком и не оплачен, в соответствии с условиями договора, суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил объективные, достоверные и бесспорные доказательства выполнения как заявленного объема работ, так и качества. Также суд установил факты наличия недостатков выполненных работ, отсутствие согласия истца на проведение строительной экспертизы.

На этом основании отказано в удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречных требований указано, что в соответствии с п. 5.5 договора генподрядчик вправе самостоятельно устранить дефекты и недостатки своими силами с отнесением фактических расходов на счет субподрядчика из средств, зарезервированных на гарантийное удержание.

С учетом указанного условия договора ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 860 847,94 руб. стоимости работ по устранению недостатков работ, выявленных как при составлении указанных выше актов, так и в процессе эксплуатации кровли (л.д. 36, 37 т. 2).

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных доказательств как стоимости работ по устранению допущенных истцом недостатков, так и того, что он фактически понес указанные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жел.Дор.Строй" направило апелляционную жалобу, в которой указано о частичной необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет-фактура.

Истец в соответствии с п.2.3 договора своевременно составлял и передавал ответчику с сопроводительными письмами формы КС-2, КС-3, счета-фактуры в 2-х экземплярах (л.д. 35, л.д. 41), что является основанием для оплаты выполненных работ.

Формы КС-2 и КС-3 от 30.11.2006 года ответчик подписал, а формы КС-2 и КС-3 от 25.01.2007 года не подписал, не приведя мотивов отказа от их подписания.

Согласно п. 2.4. договора Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС-2 и КС-3 проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 1 экземпляр Субподрядчику, а в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, должен в тот же срок вернуть представленные формы КС-2 и КС-3 с исправлениями и мотивировкой исправлений.

Ответчик о несоответствии сведений об объемах, содержании или стоимости работ в сроки, указанные договором, не заявлял, формы КС-2 и КС-3 с исправлениями не возвращал.

Следовательно, работы истцом выполнены надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Акты от 15.11.2006г., 28.11.2006г. и 07.12.2006г., на которые ссылается ответчик, являются промежуточными и не являются актами приема-передачи работ и основанием для оплаты, так как в соответствии с п. 2.2 договора основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц, являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура.

Акт о недостатках работ от 05.02.2007 года, подписанный представителями сторон, не является доказательством того, что работы на объекте выполнены истцом с недостатками, так как в связи отсутствием фронта работ, истец 22.12.2006 года прекратил выполнение работ на объекте, а указанные в акте работы выполнялись силами ответчика спустя 2 месяца.

По Акту приема-передачи материалов, подписанному представителем ответчика на объекте 22 декабря 2006 года, представителю ответчика были переданы строительные материалы, закупленные для дальнейшего выполнения работ на объекте по договору, а не те материалы, которые были уже учтены в актах КС-2 и КС-3 от 30.11.2006г. и актах КС-2 и КС-3 от 25.01.2007г.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 года между ООО "Строительство Благоустройство Сети" (генподрядчик) и ООО "Жел.Дор.Строй" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2-06/А-06 на выполнение работ по монтажу металлической кровли из оцинкованной стали с полимерным покрытием в осях 1-4 и осях 17-20 и металлической кровли мансардного этажа в осях А-Е, 4-17 на отметке +31,000 метров; устройство мягких кровель венткамер и лестничных клеток в реконструируемом здании под жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6, литер А (л.д. 14 т. 1).

Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату работ, в общей сумме 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 810 от 8.09.2006 года, N 126 от 13.10.2006 года (л.д. 22 т.1, л.д. 22 т.2).

Согласно пункту 1.4 договора для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, субподрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат - формы КС-3 и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ - формы КС-2, счет-фактура. Субподрядчик 25-ого числа каждого месяца составляет и передает генподрядчику или уполномоченному им лицу по 2 экземпляра формы КС-3 по выполненным работам за истекший месяц и по 2 экземпляра формы КС-2.

Согласно пункту 2.4 договора генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 субподрядчику.

В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, генподрядчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с исправлениями и мотивировкой исправлений.

Субподрядчик в течение 3-х дней вносит изменения в соответствующие справки и направляет в установленном порядке новую редакцию справок генподрядчику.

В пункте 5.4 договора установлено, что при обнаружении генподрядчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненных работах, сторонами составляется Рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком.

В пункте 2.6 договора стороны определили, что подписанные сторонами документы формы КС-2 и КС-3 служат для целей расчетов между ними.

Порядок оплаты, установленный в пункте 2.7 договора, определял, что для приобретения материалов и начала работ генподрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора выплачивает субподрядчику аванс в размере 600 000 рублей, в том числе НДС 18% - 91 525,42 руб.

При наличии необходимости в дополнительных авансовых платежах, для закупки материалов, генподрядчик производит авансовые платежи в течение 5 банковских дней с момента представления субподрядчиком счета на аванс.

Предоплата засчитывается в счет оплаты выполненных работ ежемесячно с первого отчетного месяца пропорционально стоимости выполненных объемов работ до полного погашения.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что 26.10.2006 года, 29.11.2006 года, 14.12.2006 года, 25.01.2007 года истец направлял ответчику акты формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры на выполненные в октябре-декабре 2006 года работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора и статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акты, не подписанные ответчиком, при отсутствии мотивированных возражений отказа от подписания, должны были послужить достаточным основанием для взыскания стоимости отраженных в них работ, апелляционный суд полагает обоснованными, на основании следующего.

Согласно пунктам 1,4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, заказчик должен представить мотивированные возражения к акту, однако и суду предоставлено право исследования мотивации отказа от подписания акта.

Суд первой инстанции исследовал доводы и пояснения участников спора, представленные ими доказательства и установил то обстоятельство, что повторно были отражены в акте от января 2007 года частично объемы оплаченных работ, принятые в акте от 30.11.2007 года. Меры к предоставлению сторонам возможностей разрешения вопроса, в том числе путем экспертного исследования, результатов не дали.

Суд указал, что поскольку от участников спора не последовало ходатайство о назначении экспертизы, других данных заявителем не представлено, то отсутствует возможность достоверно установить неоплаченный объем работ.

С данными выводами нельзя согласиться.

Прежде всего, доводы в жалобе о том, что ранее направленные акты были промежуточными, не соответствуют положениям договора подряда, заключенного между сторонами, приведенным выше, так как именно акты, по указанной форме служат, согласно договору, самостоятельными основаниями оплаты, являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела следует, что при сдаче работ ответчиком выявлены недостатки, которые отражены в актах от 28.11.2006 года, 07.12.2006 года, 05.02.2007 года.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанные в актах недостатки, таким образом, могли послужить основанием заказчику для отказа от их оплаты только в случае не возможности их устранения.

Таким образом, наличие недостатков, само по себе, не позволяет в полной мере отказаться от оплаты выполненных работ. В этом случае наступают последствия, установленные договором между сторонами и законом.

Порядок оформления выявленных недостатков, указанных в п. 5.4 договора, о том, что при обнаружении в ходе приемки работ недостатков сторонами составляется Рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения - не исполнен.

Мотивированных возражений к акту не дано и подрядчику не направлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подрядчика указывал, что они возражают против вывода суда о повторности включения в акт от 25.01.2007 года объема работ 168 м2 устройства кровли, отраженного также в акте от 30.11.2006 года.

Действительно, из буквального сопоставления содержащихся в актах записей такого вывода сделать нельзя.

В акте от 25.01.07 г. ( л.д. 33 т.2) указано по позициям 06 и 07 о выполнении следующих работ: "устройство рядового покрытия холодной металлической кровли из оцинкованной стали с полимерным покрытием 24 кв.м.; монтаж окрытия свесов холодной кровли" 14 кв.м., всего 42 кв.м. на сумму 28 800 руб.

В акте приемки на л.д. 26 т.1 от 30.11.06 г. и акте приемки от 15.11.06 г. N 482-06 на л.д. 29 т.1 указано о выполнении работ изготовления кровли в осях 1-4 и 17-20 общей площадью 210 кв.м., из которых принято 168 кв.м.

Ответчик указал, что при первоначальной сдаче работ в объеме 210 кв.м. было принято 168 кв.м., что видно из содержания актов КС-2 и акта приемки на л.д. 29 т.1, в оставшиеся 42 кв.м. не приняты в связи с недостатками.

Указанные 42 кв.м. и вошли в акт формы КС-2 за 25.01.07 г., т.к. были устранены ранее выявленные недостатки.

Данные доводы не опровергнуты стороной и принимаются апелляционным судом. В этой связи сделать вывод о повторности включения в акты приемки работ данного объема нет оснований.

В связи с этим работы подлежат оплате, с учетом ранее произведенных платежей, исходя из суммы по актам КС-2.

Требования в части взыскания стоимости материалов удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции подробно проанализированы доводы по вопросу правомерности требований о взыскании стоимости материалов. Судом установлено, с учетом заключения экспертизы, что представленные в материалы дела доказательства в отношении передачи товаров, подписанные Марковым со стороны ответчика, надлежащими документами являться не могут.

Также суд указал, что не представлено надлежащих доказательств приобретения материалов и наличия их у ответчика и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по проанализированным обстоятельствам и доказательствам.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжаловалось. В судебном заседании представитель ответчика - заявитель встречного иска указывал, что согласен с решением суда.

Таким образом, жалоба в части первоначального иска подлежит частичному удовлетворению с распределением между сторонами судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст. 110 АПК РФ и расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 годаА56-13274/2007 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Жел.Дор.Строй" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Строительство Благоустройство Сети" в пользу ООО "Жел.Дор.Строй" 697 235 руб. задолженности за выполненные работы и 44 906,72 руб. пени. В остальной части исковых требований ООО "Жел.Дор.Строй" отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Строительство Благоустройство Сети" отказать.

Взыскать с ООО "Строительство Благоустройство Сети" в пользу ООО "Жел.Дор.Строй" 11 641,53 руб. расходов по госпошлине по иску и 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова