Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-22337/2008 Заявление об оспаривании постановления налогового органа удовлетворено, поскольку суд признал правонарушение малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-22337/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 10.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-22337/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский 11" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.07.2008 N 23-11/16405 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2008, заявление удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает неправомерными выводы судов обеих инстанций о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 04.07.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему ресторане, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Дегтярная, дом 1А.

В ходе проверки выявлено, что в прейскуранте на реализуемую алкогольную продукцию (водка "Русский Стандарт Платинум", ликер "Citronelli", коньяк "FrАncois Voyer NАpoleon") указана цена за 0,05 л и не указана цена за весь объем этой алкогольной продукции в потребительской таре.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.07.2008 N 002782 и протоколе от 08.07.2008 N 273/002782 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 16.07.2008 N 23-11/16405 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, освободил Общество от ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в частности, о цене алкогольной продукции и объеме алкогольной продукции в потребительской таре.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна содержать, в частности, цены в рублях и условия оплаты услуг; сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций.

Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

В силу пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки в ресторане Общества в прейскуранте на реализуемую алкогольную продукцию была указана цена за 0,05 л и не указана цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 названной статьи, правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов обеих инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, признал постановление Инспекции незаконным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил нарушителя от ответственности, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Вывод судов обеих инстанций о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Довод Инспекции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому составу административного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах права. Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А56-22337/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев

Т.В. Клирикова