Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. N А56-29718/2008 Отменено постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2009 г. N А56-29718/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е. и Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Корнеева С.Д. (доверенность от 11.01.2009 N 18/00209), от общества с ограниченной ответственностью "КиТ" Налимовой О.С. (доверенность от 11.03.2009 N 15),

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 по делу N А56-29718/2008 (судья Боровлев Д.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КиТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.08.2008 N 399, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 09.12.2008, ссылаясь на неправомерность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.08.2008 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства при продаже алкогольной продукции в кафе "Эдинбург", принадлежащем Обществу и находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195.

В ходе проверки Инспекция установила, что в прейскуранте на алкогольную продукцию отсутствуют сведения о цене за объем алкогольной продукции в потребительской таре. По мнению Инспекции, тем самым Обществом нарушены положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила). По результатам проверки Инспекция составила акт проверки соблюдения законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции от 14.08.2008 N 009199/834.

Указанные обстоятельства послужили Инспекции основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении. Постановлением от 20.08.2008 N 399 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако не усмотрел опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило расценить совершенное деяние как малозначительное.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил).

При этом согласно пункту 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проверки Инспекцией соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в прейскуранте кафе на алкогольную продукцию отсутствовали сведения о цене за объем алкогольной продукции в потребительской таре на коньяк "Полиньяк" VSOP (дата розлива 23.04.2007, объем 0,7 л).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

При оценке существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не исключается рассмотрение поведения лица до совершения им противоправного деяния. Правомерные действия лица до совершения правонарушения могут оцениваться применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 по делу N А56-29718/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О. Матлина