Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2009 г. N А21-2339/2008 Отказывая в признании незаконным внесение в реестр государственного имущества помещений, входящих в состав имущества детского оздоровительного лагеря, суд исходил из не доказанности истцом того, что внесением двух спорных объектов в реестр государственного имущества нарушаются его права и законные интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2009 г. N А21-2339/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Профсоюза Вдовинова А.И. (доверенность от 10.10.2008), от Агентства Стебунова Ю.А. (доверенность от 31.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского областного профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2008 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-2339/2008,

установил:

Калининградский областной профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов (далее - Профсоюз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Агентству по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) о признании незаконным внесение в реестр государственного имущества Калининградской области спального корпуса на 160 мест и столовой, входящих в состав имущества детского оздоровительного лагеря им. П. Морозова (с учетом уточнения требований).

Решением от 04.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Профсоюза на спорное имущество, и доказательств нарушения обжалуемыми действиями Агентства прав и законных интересов Профсоюза; не установил несоответствия действий Агентства закону или иному нормативному правовому акту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Профсоюз просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, настоящее требование предъявлено Профсоюзом к Агентству как правообладателю спорного имущества, а не государственному органу, поэтому данное требование следовало рассмотреть как спор о праве, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах дела имеются доказательства возведения спорных объектов в результате совместной деятельности профсоюза и государственного предприятия, в связи с чем в силу статей 218, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право на созданные с его участием объекты, распоряжение которыми должно производиться по соглашению всех участников собственности; Агентство в одностороннем порядке внесло спорные объекты в реестр государственной собственности без согласия Профсоюза, чем нарушены его права.

Агентство в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что предметом заявленного Профсоюзом требования является оспаривание действий Агентства, а не спор о праве, возникновение права собственности заявителя на объекты лагеря и нарушение действиями Агентства прав и законных интересов заявителя не доказаны.

В судебном заседании представитель Профсоюза поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Агентства против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, согласно плану приватизации проектно-строительного объединения "Калининградстрой" (далее - ПСО "Калининградстрой"), утвержденному решением Комитета по управлению имуществом Калининградской области (далее - Комитет) от 22.10.93 N 547-р, путем преобразования в акционерное общество при приватизации имущества государственного объединения в перечень объектов, не подлежащих приватизации, был включен пионерский лагерь в г. Светлогорске Калининградской области стоимостью 978 тыс. руб. Указанный объект предлагалось оставить на балансе акционерного общества с передачей ему в оперативное управление.

Согласно выписке от 26.10.2006 N 1158-0 из реестра государственного имущества Калининградской области имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря им. П. Морозова в г. Светлогорске внесен в указанный реестр как имущество казны Калининградской области. В соответствии с выпиской из реестра от 14.03.2007 N 1277-0 в состав комплекса детского оздоровительного лагеря входят отдельные объекты, в том числе спальные корпуса N 1, 3, 8 и клуб-столовая, лит. А.

Профсоюз, ссылаясь на то, что спальный корпус на 160 мест и столовая строились за счет как государственных, так и профсоюзных средств, в связи с чем на имущество детского лагеря возникла общая долевая собственность, однако спорные объекты внесены в реестр государственной собственности Калининградской области без учета доли профсоюза, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным внесение двух объектов в составе имущества лагеря в названный реестр.

Исходя из содержания заявления Профсоюза, суд правомерно квалифицировал его как заявление об оспаривании действий государственного органа, подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Внесение имущества в реестр собственности не влечет тех правовых последствий, которые наступают в связи с государственной регистрацией права, предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому достаточных оснований для рассмотрения заявленного Профсоюзом требования о признании недействительным внесение конкретных объектов в реестр государственного имущества Калининградской области как спора о праве в порядке искового производства у суда не имелось.

После принятия решения от 04.07.2008 по настоящему делу праве собственности Калининградской области на спорные здания столовой и спального корпуса было зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем выданы соответствующие свидетельства от 07.07.2008 серии 39-АА N 640166, 640163. Требования, заявленные заинтересованными лицами в целях оспаривания зарегистрированного права в порядке статьи 2 названного Федерального закона, рассматриваются судом как спор о праве.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан судом недействительным, а решение, действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону и иным нормативным правовым актам и нарушения этими актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Профсоюзом того, что внесением двух спорных объектов в реестр государственного имущества Калининградской области нарушаются его права и законные интересы.

Обращение с настоящим требованием Профсоюз обосновывал тем, что спорное имущество находится в общей долевой государственно-профсоюзной собственности, ссылаясь на статьи 245, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в рамках дела N А21-2266/2006 рассматривался иск Профсоюза к Агентству о признании доли в размере 93% в праве собственности на имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря им. П. Морозова. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2007 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.04.2007 и кассационной инстанции от 24.09.2007, Профсоюзу в иске отказано по мотивам недоказанности оснований для признания права на долю в общей долевой собственности на весь имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря им. П. Морозова.

В дальнейшем с исками о признании общей долевой собственностью отдельных объектов из состава имущества детского лагеря или права на долю в общей собственности на эти объекты Профсоюз не обращался. Разрешение данных вопросов выходит за рамки настоящего спора, в процессе рассмотрения которого не могут быть установлены вещные права Профсоюза на имущество, поскольку подлежат проверке действия Агентства с точки зрения нарушения уже установленных, подтвержденных прав заявителя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно посчитали, что Профсоюз не доказал нарушения своих прав оспариваемыми действиями Агентства, и в связи с отсутствием одного из условий для признания действий государственного органа незаконными отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 ,по делу N А21-2339/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского областного профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин