Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-8404/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А21-2339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8404/2008) Калининградского профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2008г. по делу N А21-2339/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Калининградского профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов

к Агентству по имуществу Калининградской области

о признании незаконным внесения в реестр государственного имущества Калининградской области имущества детского оздоровительного лагеря имени П. Морозова

при участии:

от заявителя: Вдовинов А.И. доверенность от 10.10.2008г.

от заинтересованного лица: Стебунов Ю.А. доверенность от 19.08.2008г. N АБ-3179

установил:

Калининградской профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов (далее - Профсоюз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Агентству по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) о признании незаконной передачи имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря имени П. Морозова в государственную собственность Калининградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия Агентства по внесению в реестр государственного имущества Калининградской области имущество детского оздоровительного лагеря имени П. Морозова, а именно: спального корпуса на 160 мест и столовой.

Решением суда от 04.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Профсоюз просит отменить решение от 04.07.2008г.; принять по делу новый судебный акт; удовлетворить заявленные Профсоюзом требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске Профсоюзом установленного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования оспариваемых действий Агентства. Иск по настоящему делу предъявлен к Агентству как правообладателю зарегистрированного права, а не как к учреждению, осуществившему регистрацию права. В рамках заявленного требования лежит спор о праве, поэтому такой иск подлежит рассмотрению в порядке раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Исковое производство, а не главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не установил, что были нарушены права и законные интересы Профсоюза. Доказательством участия Профсоюза в создании (строительстве) объекта недвижимости являются договор о совместной деятельности на возведение объектов оздоровительного лагеря имени П. Морозова, акт государственной приёмочной комиссии в приемке в эксплуатацию корпуса пионерлагеря. Таким образом, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную этим лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. На период создания такого объекта действовал ГК РСФСР, которым допускалась принадлежность имущества государству и общественным организациям. Распоряжение такими объектами должно производиться в соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников. Своего согласия на передачу своей доли государству Профсоюз не давал.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы пояснил, что считает недоказанным Агентством правомерность его действий по внесению спорных объектов в реестр государственного имущества в нарушение прав заявителя и обстоятельств, послуживших основаниями для совершения указанных действий.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Агентства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа необходимо установление судом наличия одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Профсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что внесение спорных объектов в реестр государственной собственности нарушают права Профсоюза, имеющего долю в праве собственности на указанные объекты по основанию долевого участию Профсоюза в строительстве объектов, введенных в эксплуатацию в 1988г.

Суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями Агентства ввиду недоказанности возникновения права собственности Профсоюза в отношении указанных объектов.

Профсоюз в отношении своих прав в отношении спорных объектов ссылается на те же обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые исследовались при рассмотрении дела N А21-2266/2006 по иску Профсоюза к Агентству о признании за Профсоюзом доли в праве собственности в имущественном комплексе детского оздоровительного лагеря имени П. Морозова. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2007г. по делу N А21-2666/2006 в удовлетворении иска Профсоюза было отказано. При рассмотрении настоящего дела заявителем также доказаны основания возникновения прав Профсоюза в отношении спорных объектов. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А21-2666/2006, на основании которых судом сделан вывод об отказе в иске, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями Агентства, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Нарушения законов, иных нормативных правовых актов оспариваемыми действиями Агентства судом первой инстанции также не установлено.

Судом первой инстанции указано, кроме того, еще одно основание для отказа в удовлетворении заявления - пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Заявителем представлена выписка N 1158-0 из реестра государственного имущества Калининградской области от 26.10.2006г., согласно которой имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря имени П. Морозова внесен в реестр государственного имущества Калининградской области (имущество казны Калининградской области) и соответствующая выписка в отношении отдельных объектов лагеря, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Майская от 14.03.2007г. При этом Профсоюз не заявляет о том, что ему стало известно об оспариваемых действиях Агентства в пределах трехмесячного срока до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, не опровергая установленное судом обстоятельство пропуска Профсоюзом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как уточнение заявленных требований касалось только объектов, внесенных в реестр государственного имущества Калининградской области, исковые требования о признании права в отношении этих объектов не заявлялись Профсоюзом.

С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении заявления по основанию пропуска срока также является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июля 2008 года по делу N А21-2339/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина