Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г. N А42-5159/2007 Требования о взыскании убытков от совместной деятельности по договору не удовлетворены, поскольку истцу, как исполнителю своей части взятых на себя обязательств, необходимо было представить доказательство того, какие конкретно работы выполнялись им в рамках данного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2009 г. N А42-5159/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Северо-Западная управляющая компания "Газпром-Инвест" Крицкого Р.К. (доверенность от 05.03.2009 N 14/09), от МУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Фрегат" директора Бушина С.И. (распоряжение от 22.03.2005 N 78-к),

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания "Газпром-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-5159/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания "Газпром-Инвест" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Фрегат" (далее - Учреждение) о взыскании 550 343 руб. 71 коп. убытков от совместной деятельности по договору от 14.04.2006.

Учреждение обратилось со встречным иском о признании недействительным договора от 14.04.2006 как сделки, выходящей за пределы специальной правоспособности Учреждения.

Определением от 28.11.2007 встречное исковое заявление принято судом. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус").

Решением от 30.06.2008 (судья Макарова Л.А.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 510 372 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение от 30.06.2008 отменено, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения 510 372 руб.

Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция, сделав вывод о непредставлении Компанией первичной документации, отражающей ее расходы на проведение мероприятий, необоснованно отказалась принять во внимание и дать оценку имеющимся в деле доказательствам: акту приема-передачи от 29.12.2006, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРандеву" (правопредшественником Компании, далее - ООО "АвтоРандеву") и ООО "Сириус" о передаче векселя в счет оплаты по договору от 02.10.2006; договору на оказание услуг от 02.10.2006 между ООО "АвтоРандеву" и ООО "Сириус"; актам от 06.10.2006, от 01.12.2006, от 30.12.2006 приема-передачи готовой продукции между ООО "АвтоРандеву" и ООО "Сириус"; графикам проведения мероприятий в спортивно-оздоровительном комплексе "Фрегат", являющимся приложениями 2, 3 и 4 к договору от 14.04.2006; акту от 01.07.2007 сдачи-приемки услуг и выполненных работ по договору от 14.04.2006; расписке в получении директором Учреждения выручки от проведения мероприятия "Новый год".

По мнению подателя жалобы, данные документы были исследованы судом первой инстанции и содержат в себе все перечисленные в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" признаки первичных документов.

Компания считает, что при отсутствии в материалах дела перечня приглашенных гостей на проводимые мероприятия апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, так как Учреждение в жалобе не просило исследовать вопрос о подаче списка участников мероприятий.

Кроме того, Компания не согласна с выводом апелляционной инстанции о признании ошибочным вывода суда первой инстанции о подготовке ООО "АвтоРандеву" мероприятия и о его срыве только по причине отказа Учреждения от проведения мероприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что срыв предполагаемых в рамках договора от 14.04.2006 развлекательных мероприятий нецелесообразен для Учреждения, поскольку в течение всего срока эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, построенного в 2004 году по указанию Президента Российской Федерации в поселке Видяево после гибели подводного крейсера "Курск" основной проблемой для Учреждения является отсутствие посетителей комплекса из-за небольшой численности населения поселка Видяево, имеющего особый пропускной режим, а также удаленности от города Мурманска (100 км).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сириус" пояснило, что оно на основании заключенного с ООО "АвтоРандеву" договора от 02.10.2006 оказало услуги по организации проведения развлекательных мероприятий в спортивно-оздоровительном комплексе "Фрегат" 07.10.2006, 02.12.2006 и 31.12.2006 путем заключения соответствующих договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Коррида" (далее - ООО "Коррида"), радиостанциями "Power FM", "TB-XXI" и типографиями. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сириус" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения с ними не согласился.

ООО "Сириус" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоРандеву" и Учреждением 14.04.2006 заключен договор, по условиям которого стороны решили совместно проводить развлекательные мероприятия в спортивно-оздоровительном комплексе "Фрегат" (поселок Видяево) и соединить свои вклады в соответствии с графиком мероприятий (приложение 1 к договору).

Права и обязанности сторон предусмотрены пунктом 2 договора. Учреждение обязано предоставить услуги спортивно-оздоровительного комплекса "Фрегат", бара, боулинга (4 дорожки), спортивного зала, аквазоны, русского бильярда (2 стола), сауны; оказать услуги приема посетителей, предоставив им мужскую и женскую раздевалки с индивидуальными шкафчиками, а также организовать во время посещения комплекса работу бара в аквазоне, бильярдной и боулинга. На Компанию были возложены обязанности по оплате услуг сторонних организаций, привлеченных для организации мероприятия, по обеспечению проведения мероприятий рекламной поддержкой (телевидение, радио, печатная продукция), по установке музыкальной аппаратуры, по привлечению дополнительной охраны для поддержания порядка в спорткомплексе в количестве 3 охранников, а также дополнительно 2 барменов, сценариста и ведущего с 2 помощниками.

Сторонами предполагалось проведение следующих развлекательных мероприятий: 07.10.2006 (корпоративный праздник среди компаний города Мурманска, посвященный 90-летию города Мурманска), 02.12.2006 (юбилей "Авапати") и 31.12.2006 ("Новый год").

Компания, ссылаясь на то, что она свои обязательства исполнила, затратив на это организацию указанных мероприятий соответственно 334 189 руб. 42 коп., 339 739 руб. и 302 839 руб., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 550 343 руб. 71 коп., составляющих половину оплаченных ею расходов, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора от 14.04.2006. По мнению Компании, договор от 14.04.2006 является договором простого товарищества.

В подтверждение несения указанных расходов Компания представила договор оказания услуг от 02.10.2006, заключенный с ООО "Сириус", счета последнего на оплату услуг и акт приема-передачи от 29.12.2006 простого векселя серии СЕ N 0000215, выданного 16.11.2006 открытым акционерным обществом АКБ "Фалькон" на сумму 1 000 000 руб.

Учреждение предъявило встречный иск о признании на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора от 14.04.2006, полагая, что договор заключен с нарушением специальной правоспособности Учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом. Суд первой инстанции признал договор от 14.04.2006 договором простого товарищества и, установив, что стороны при его заключении не ставили перед собой целью извлечение прибыли, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Учреждения. Однако этот вывод суда первой инстанции отсутствует в резолютивной части решения.

Установив данное нарушение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в этой части приняла новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Компании о незаконности сделки в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части постановление апелляционной инстанции не обжалуется. Относительно первоначально заявленного иска Компании суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда первой инстанции и пришла к выводу о недоказанности Компанией своих исковых требований.

Данный вывод апелляционной инстанции основан на том, что Компания, в чью обязанность входило оформление пропусков для посетителей поселка Видяево, являющегося закрытым административно-территориальным образованием, не подало заявку на их оформление и, следовательно, ее нельзя признать стороной, выполнившей свои обязательства по подготовке и организации развлекательных мероприятий, запланированных на 07.10.2006, 02.12.2006 и 31.12.2006.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционной инстанции о недоказанности Компанией исковых требований правильным.

Анализируя принятые сторонами договора от 14.04.2006 обязанности, апелляционная инстанция правомерно признала, что в обязанности Компании входил прежде всего поиск желающих принять участие в развлекательных программах, в том числе и путем организации рекламы и распространения билетов.

Установив, что спортивно-оздоровительный комплекс "Фрегат" расположен в закрытом административно-территориальном образовании "Видяево", доступ в который возможен только при наличии заблаговременно оформленных пропусков, апелляционная инстанция указала на отсутствие в материалах дела данных о количестве лиц, на которых был фактически выписан пропуск.

Представленные Компанией договор от 02.10.2006 с ООО "Сириус", акты приемки работ от указанной организации и счета на оплату апелляционная инстанция не приняла в качестве надлежащих доказательств выполнения обязательств по договору от 14.04.2006.

ООО "Сириус" в подтверждение факта оказания Компании услуг по организации развлекательных мероприятий в спортивно-оздоровительном комплексе "Фрегат" представило договор с ООО "Коррида", акты приемки работ.

Оценивая в совокупности представленные Компанией и ООО "Сириус" документы, апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции необоснованно принял их в качестве доказательств выполнения Компанией обязательств при отсутствии первичной документации по фактической деятельности.

Следует иметь в виду, что при наличии возражений Учреждения относительно выполнения Компанией работ по договору от 14.04.2006 недостаточно только актов приема-передачи выполненных работ, оформленных между Компанией и ООО "Сириус", а также между ООО "Сириус" и ООО "Коррида".

Компании как исполнителю своей части взятых на себя обязательств необходимо было представить доказательство того, какие конкретно работы выполнялись им в рамках данного договора, а именно: кому и в каком количестве распространялись пригласительные билеты, какие афиши печатались в качестве рекламы мероприятий, какие подарки и в каком количестве закупались для участников мероприятий, какая музыкальная аппаратура арендовалась для праздников, информационная поддержка каких радиоканалов была использована для рекламы предстоящих мероприятий, и другие действия, перечисленные в приложениях к договору от 14.04.2006.

Такие доказательства, как правильно установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, неубедительными, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А42-5159/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания "Газпром-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова