Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 13АП-8302/2008

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2008 г.

Дело N А42-5159/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Фрегат" (регистрационный номер 13АП-8302/2008) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2008 года по делу N А42-5159/2007 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная управляющая компания "Газпром-Инвест"

к МУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Фрегат"

3-е лицо: ООО "Сириус"

о взыскании 550 343 руб. 71 коп.

по встречному иску МУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Фрегат"

к ООО "Северо-Западная управляющая компания "Газпром-Инвест"

о признании договора недействительным по признаку ничтожности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор Бушин С.И. (Распоряжение N 78-к от 22.03.2005 г.), представитель Белаш С.В. (Доверенность N 378 от 05.11.2008 г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания "Газпром-Инвест" (далее - ООО "Северо-Западная управляющая компания "Газпром-Инвест") обратилось с иском о взыскании 550 343 руб. 71 коп. в качестве разделения между участниками простого товарищества прибыли и убытков от совместной деятельности по договору от 14.04.2006 г.

Муниципальное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Фрегат" ЗАТО Видяево (далее - МУ "СОК "Фрегат") обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора от 14.04.2006 г. недействительным как сделки, выходящей за пределы специальной правоспособности МУ "СОК "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2007 г. указанное встречное заявление принято судом, в качестве третьего лица по первоначальному и встречному иску привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2008 г. первоначальный иск удовлетворен в сумме 510 372 руб., в остальной части иска отказано.

МУП "СОК "Фрегат" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

С учетом требований, предъявляемых Законом к договору простого товарищества, суд должен был сделать вывод о том, что договор от 14.04.2006 г. не является заключенным.

Акты сдачи-приемки услуг не содержат указания на общие расходы, предусмотренные договором. Суд дал неверную оценку представленному доказательству.

По мнению заявителя. Договор от 14.04.2006 г. не является договором простого товарищества о совместной деятельности.

ООО "Северо-Западная управляющая компания "Газпром-Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

ООО "Сириус" в письменных пояснениях просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу требований судом установлено следующее.

Между МУ "СОК "Фрегат" и ООО "АвтоРандеву" (правопредшественник ООО "Северо-Западная управляющая компания "Газпром-Инвест") заключен договор о совместной деятельности по проведению развлекательных мероприятий в спортивно-оздоровительном комплексе "Фрегат". Апелляционный суд признал неправильной правовую оценку МУ "СОК "Фрегат" данному договору как договору простого товарищества. Из условий договора не следует необходимость ведения бухгалтерского учета общего имущества, что является условием договора простого товарищества (часть 2 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, МУ "СОК "Фрегат", не являясь коммерческой организацией, не вправе быть участником простого товарищества.

Указанный договор, как не противоречащий положениям Закона, является самостоятельным договором о совместной деятельности истца и ответчика.

В соответствии с условиями договора МУ "СОК "Фрегат" приняло на себя обязательства по предоставлению услуг спортивно-оздоровительного комплекса "Фрегат", услуг бара, боулинга, спортивного зала, аквазоны, сауны и раздевалки комплекса, оказывать услуги по приему посетителей, организовывать процесс предоставления администрацией поселка пропусков для гостей. Перечисленная деятельность соответствует уставной деятельности МУ "СОК "Фрегат" (устав учреждения - том 1, листы дела 43-50), в связи с чем основания для выводов о ничтожности договора отсутствуют.

В обоснование встречных исковых требований о недействительности договора МУ "СОК "Фрегат" ссылается на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права сделка по указанному основанию может быть признана недействительной если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований МУ "СОК "Фрегат".

Вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной содержится в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Однако, поскольку в резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении встречного иска отсутствует, решение суда подлежит изменению.

В отношении первоначальных исковых требований установлено следующее.

Графиком проведения мероприятий, являющимся приложением N 2 к договору, стороны согласовали проведение 07.10-08.10.2006 г. корпоративного праздника среди компаний города, посвященный 90-летию г. Мурманска. В рамках подготовки мероприятия ООО "АвтоРандеву" приняло на себя обязательство изготовить видео и аудиоролики и обеспечить их прокат на телеканале, обеспечить информационную радиоподдержку, разместить рекламу на сайте развлечений г. Мурманска, разослать письма предприятиям города, обеспечить печать билетов и афиш.

Графиком проведения мероприятий, являющимся приложением N 3 к договору, стороны согласовали проведение 02.12-03.12.2006 г. проведение юбилея "Авапати". В обязанности ООО "АвтоРандеву" входило выполнение аналогичных мероприятий.

Графиком проведения мероприятий, являющимся приложением N 4 к договору, стороны согласовали проведение 31.12-01.01.2007 г. проведение мероприятия "Новый год" с возложением на ООО "Авторандеву" обязательств, соответствующих предшествующим мероприятиям.

Как следует из Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.1992 г. N 3297-1, Положения "Об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 655 от 26.06.1998 г., Указа Президента РФ "О преобразовании поселка Видяево Мурманской области в закрытое административно-территориальном образование" от 06.03.2001 г., Постановления закрытого административно-территориального образования Видяево N 39 от 31.01.2003 г., поселок Видяево, в котором расположен спортивно-оздоровительный комплекс, является закрытым административно-территориальным образованием, в котором действует особый пропускной режим.

Инструкцией по пропускному режиму в ЗАТО Видяево установлено, что въезд на территорию ЗАТО осуществляется по пропускам, выдаваемым на основании личных заявлений граждан либо ходатайств организаций. Заявка подается не менее чем за 20 дней до въезда на территорию ЗАТО. В материалах дела отсутствуют доказательства подачи коллективной заявки на проезд на территорию ЗАТО в день мероприятий. Отсутствует также подтверждение направления ООО "АвтоРандеву" ответчику списка участников мероприятий для оформления заявки и пропусков. Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что им выполнены все обязательства по подготовке и организации мероприятий и срыв проведения мероприятий только по причине отказа МУ "СОК "Фрегат" от проведения мероприятий.

В извещении МУ "СОК "Фрегат" об отказе в проведении мероприятий содержится указание на причину отказа - недобор приглашенных. При этом отказ от проведения имел место за один день до даты мероприятия. В деле отсутствует подтверждение данных о количестве лиц, на которых был фактически выписан пропуск на мероприятие.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору о совместной деятельности ООО "АвтоРандеву" представлен договор с ООО "Сириус", акты приемки работ от указанной организации, счета на оплату.

ООО "Сириус" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. В подтверждение факта и стоимости выполнения услуг ООО "Сириус" представило договор с ООО "Коррида", акты приемки работ, соответствующие обязательствам ООО "АвтоРандеву" по договору о совместной деятельности.

Последовательный ряд договоров о передаче обязательств по проведению праздничных мероприятий, без предоставления первичной документации по фактической деятельности, необоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения истцом своих обязанностей по договору и их стоимости.

Как следует из контекста договора о совместной деятельности в обязанности ООО "АвтоРандеву" входило проведение мероприятий по организации праздников. МУ "СОК "Фрегат", в свою очередь, обязалось предоставить спортивно-оздоровительный комплекс для их проведения и организовать собственно проведение мероприятий.

При отсутствии данных о списке лиц, на которых оформлен пропуск на территорию ЗАТО, отсутствуют основания для вывода о подготовке ООО "АвтоРандеву" мероприятия и о его срыве только по причине отказа от проведения ответчиком.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд установил недоказанность первоначальных исковых требований ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, отсутствуют основания для их удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, расходы по госпошлине по искам относятся на их подателей.

Расходы МУ "СОК "Фрегат" по жалобе подлежат взысканию с ООО "Северо-Западная управляющая компания "Газпром-Инвест".

Излишне уплаченная апеллянтом сумма госпошлины по жалобе в размере 4 565 руб. 81 коп. подлежит возврату МУ "СОК "Фрегат" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2008 г. отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Северо-Западная управляющая "Газпром-Инвест" отказать. В удовлетворении встречного иска МУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Фрегат" отказать.

Взыскать с ООО "Северо-Западная управляющая компания "Газпром-Инвест" в пользу МУ "СОК "Фрегат" 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Возвратить МУ "СОК "Фрегат" из федерального бюджета 4 565 руб. 81 коп. излишне уплаченной по жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова