Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А42-3861/2008 Размер исполнительного сбора по постановлению снижен, поскольку заявитель в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительных документов в срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А42-3861/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов ЗАТО г. Заозерска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2008 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.Б., Протас Н.И.) по делу N А42-3861/2008,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г. Заозерска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел судебных приставов) от 27.06.2008, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 18/1191/508/2/2008, на одну четверть до 862 004 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, требования Учреждения удовлетворены, размер исполнительского сбора по постановлению от 27.06.2008 снижен до 862 004 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Отдел судебных приставов, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение и Отдел судебных приставов о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 17.03.2008 N 104830 и от 27.03.2008 N 105408 Арбитражного суда Мурманской области судебным приставом-исполнителем постановлениями от 10.06.2008 возбуждены исполнительные производства N 18/1192/509/2/2008 и N 18/1191/508/2/2008 о взыскании с Учреждения в пользу войсковой части 15010 сумм 9 362 066 руб. 21 коп. и 8 618 098 руб. 72 коп. соответственно.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Постановлением от 10.06.2008 исполнительные производства N 18/1192/509/2/2008 и N 18/1191/508/2/2008 о взыскании с Учреждения задолженности в общей сумме 17 980 164 руб. 93 коп. объедены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 18/1191/508/2/2008.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительные документы заявителем не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.06.2008 о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 1 149 339 руб. 69 коп. (7% процентов от подлежащей взысканию суммы).

Не согласившись с размером подлежащего взысканию исполнительского сбора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суды установили, что кредиторская задолженность Учреждения на 01.07.2008 составила 67 405 506 руб. 27 коп.; фактические сборы от населения за период с 05.06.2008 по 20.06.2008 составили 5 611 192 руб. 50 коп. При этом суды обоснованно приняли во внимание профиль деятельности заявителя, управляющего объектами муниципального жилищного фонда и финансируемого по смете, а также добровольное исполнение постановления без применения судебным приставом-исполнителем принудительных процедур взыскания.

При таком положении, с учетом степени общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, то есть до 862 004 руб. 77 коп.

Доводы Отдела судебных приставов о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не могут быть приняты, поскольку в данном случае заявитель не оспаривает законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что представитель Отдела судебных приставов Гращенко С.С. не был допущен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к участию в судебном заседании, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А42-3861/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела судебных приставов ЗАТО г. Заозерска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова