Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2009 г. N А26-7775/2007 Взыскана задолженность по оплате услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, так как на отношения сторон, связанных со снабжением через присоединенную сеть водой, распространяются правила о договоре энергоснабжения, а фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2009 г. N А26-7775/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от Петрозаводского МУП "Водоканал" Константинова О.Н. (доверенность от 29.12.2008), от МУ "Жилищный контроль" Солдатова Д.И. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 04.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2008 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А26-7775/2007,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Жилищный контроль" (далее - Учреждение) о взыскании 15 873 805 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, оказанных в период с 01.01.2005 по 15.08.2005 (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Определениями от 28.01.2008 и от 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ" (далее - МУП "ПетроГИЦ") и администрация г. Петрозаводска.

Решением от 01.08.2008 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, наличие договорных отношений с Предприятием само по себе не является основанием для возникновения у Учреждения обязанности по оплате услуг, оказанных населению. Указывая, что с 01.04.2005 Учреждение утратило функции, свойственные управляющей компании, ответчик считает доказанным наличие фактических договорных отношений между Предприятием и непосредственно населением.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик), являющимся правопредшественником Учреждения, и муниципальным предприятием "Петрозаводскводоканал" (исполнитель), являющимся правопредшественником Предприятия, заключен договор от 17.01.1999 N 16 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - Договор), который расторгнут по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2005 по делу N А26-2402/2005-17.

Указывая на наличие у Учреждения 15 873 805 руб. 91 коп. (с учетом увеличения размера иска) задолженности по оплате услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, оказанных в период с 01.01.2005 по 15.08.2005, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как указывает истец, из предъявленной ко взысканию суммы исключены суммы льгот и субсидий, самостоятельно получаемых Предприятием из бюджета, а также суммы денежных средств, полученных истцом от населения и МУП "ПетроГИЦ".

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В настоящее время отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность материалов дела, в том числе условия Договора и акты выполненных работ, сославшись на положения, предусмотренные статьями 307, 309, 539, 544 ГК РФ и пунктами 1, 11 Правил, пришли к выводам о доказанности заявленного Предприятием требования по праву и размеру, а также нахождения в спорный период в оперативном управлении Учреждения жилищного фонда г. Петрозаводска, включая объекты, системы водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации. Возражения Учреждения суды признали несостоятельными.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем довод подателя жалобы о наличии фактических договорных отношений между Предприятием и непосредственно населением признан недоказанным апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что наличие договорных отношений с Предприятием само по себе не является основанием для возникновения у Учреждения обязанности по оплате услуг, оказанных населению, и ссылка на утрату Учреждением с 01.04.2005 функций, свойственных управляющей компании, не могут быть приняты кассационной инстанций, поскольку судами предшествующих инстанций установлен факт нахождения в спорный период в оперативном управлении Учреждения жилищного фонда г. Петрозаводска, включая объекты, системы водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации.

Контррасчет исковых требований судам первой и апелляционной инстанций Учреждением не представлен. Довод Учреждения, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе и касающийся использования иными управляющими организациями холодного водоснабжения на промывку-опрессовку, стоимость которого выставлялась Учреждению, не приводился судам предшествующих инстанций, не являлся предметом их исследования, в связи с чем не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, равно как и приложенные к дополнениям к кассационной жалобе новые доказательства по делу.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А26-7775/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк