Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А56-5215/2008 Дело о признании недействительными ненормативных актов частично направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежало оценить все представленные сторонами доказательства и сделать вывод относительно того, была ли проведена истцом реконструкция электроустановок, которая требует соблюдения порядка введения их в эксплуатацию, указанную в оспариваемом предписании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А56-5215/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-369/2009 по делу N А56-5215/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" Изосимова С.В. (доверенность от 25. 12.2008 N 2), от Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу Ковалевича В.В. (доверенность от 11.01,2009 N 19-1/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-5215/2008 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление): акта от 31.10.2007 N 07-3074-2108/А-446 и предписания от 31.10.2007 N 07-3074/2001/ПР-414.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным по разделам 2.3, 2.4 и 2.5, как несоответствующее Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. В части признания недействительным акта от 31.10.2007 N 07-3074-2108/А-446 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании распоряжения от 16.10.2007 N 07-31-3074/Рк в период с 16.10.2007 по 31.10.2007 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований в сфере безопасности электрических установок и сетей.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2007 N 07-3074-2108/А-446 и вынесено предписание от 31.10.2007 N 07-3074/2001/ПР-414 об устранении выявленных нарушений, которым Обществу предложено: по разделу 2.1 акта представить в МТУ Ростехнадзора по СЗФО договор, заключенный с организацией от которой осуществляется электроснабжение - абонентом обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"), акт разграничения имущественной принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, Технические условия на присоединение электроустановок субабонента к сети абонента ООО "Сервис"; представить согласие энергоснабжающей организации на присоединение электроустановок субабонента к элетроустановке абонента ООО "Сервис"; разработать проекты энергоснабжения и электрооборудования, согласовать эти проекты, провести, в соответствии с проектом, монтажные, пусконаладочные, приемо-сдаточные работы, измерения и испытания и представить электроустановки МТУ Ростехнадзора по СЗФО для допуска к эксплуатации; по разделу 2.3 акта - лицу, ответственному за электрохозяйство и лицу его замещающему пройти проверку знаний на право работы с действующими электроустановками, провести проверку знаний у электротехнического персонала, издать приказ о назначении ответственного лица и его заместителя, обеспечить наличие у персонала удостоверений по установленной форме; по разделу 2.4 акта - укомплектовать службу оперативным журналом, журналом или картотекой дефектов и неполадок на электрооборудовании, доукомлектовать электрохозяйство технической документацией; по разделу 2.5 акта - укомплектовать электроустановки испытанными средствами защиты, обеспечить наличие журнала учета и содержания средств защиты, соответствие его формы и ведения требованиям Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, обеспечить проведение осмотров средств защиты.

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Сервис" (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.04.2005 N 2-5-51. Согласно приложению N 1.1 к названному договору одним из субабонентов ООО "Сервис" указано Общество.

В акте проверки от 31.10.2007 N 07-3074-2108/А-446 зафиксировано, что договор электроснабжения заключенный между Обществом (потребитель) и ООО "Сервис" (энергоснабжающая организация) и акт разграничения имущественной принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон отсутствуют. В акте также отражено, что в ходе проверки Управлением установлены качественные и количественные изменения электроустановок, однако отсутствуют следующие документы; проектная документация по электроустановкам временного электроснабжения, согласованная в установленном порядке с электроснабжающей организацией и органами МТУ Ростехнадзора по СЗФО; приёмосдаточная документация по монтажу электроустановок; разрешение органов Ростехнадзора на подачу напряжения на электроустановки.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабонент\) только с согласия энергоснабжающей организации.

Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.4 оспариваемого предписании Обществу предписано1 представить в МТУ Ростехнадзора по СЗФО договор, заключенный С организацией от которой осуществляется электроснабжение - абонентом обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" ("энергоснабжающей организацией")(пункт 2.1.1), представить в МТУ Ростехнадзора по СЗФО акт разграничения имущественной принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленные потребителем с энергоснабжающей организацией (пункт 2.1.2), представить технические условия на присоединение электроустановок субабонента к сети абонента ООО "Сервис" (пункт 2.1.3), представить согласие энергоснабжающей организации на присоеднинение электроустановок субабонента - Общества - к элетроустановке абонента ООО "Сервис" (пункт 2.1.4).

Отказывая Обществу в признании незаконным указанных пунктов суд первой инстанции сослался только на судебные акты по делам N А56-11367/2005, N А56-38132/2005, N А56-44119/2006.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в делах, на судебные акты по которым сослался суд первой инстанции, участвовали иные лица, в связи с чем эти судебные акты преюдициального значения в рамках данного дела не имеют.

Иных обоснований в части пунктов 2.1.1 - 2.1.4 судом первой инстанции не приведено, обстоятельства дела судом не устанавливались.

Также судом не дано оценки доводам сторон о том, что затребованные Управлением в пунктах 2.1.1 - 2.1.4 предписания документы не составлялись. Суду надлежало установить наличие или отсутствие запрошенных документов и дать оценку правомерности требования предоставления заведомо несуществующих документов.

Пунктами 2.1.5 - 2.1.10 оспариваемого предписания Обществу предписано разработать проекты энергоснабжения и электрооборудования (пункт 2.1.5), согласовать эти проекты с Управлением и другими заинтересованными организациями и службами (пункт 2.1.6), в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом провести монтажные, приемосдаточные и пусконаладочные работы по приведению схемы электроснабжения и электроустановок строительной площадки в соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП и других действующих норм и правил (пункт 2.1.7), привести вновь смонтированные электроустановки в соответствие ПУЭ, СНиП и согласованному проекту (пункт 2.1.8), провести измерения и испытания электроустановок в соответствии с требованиями главы 1.8 ПУЭ с привлечением испытательной лаборатории, зарегистрированной в Госэнергонадзоре и имеющей соответствующую лицензию и аттестат аккредитации Госстандарта РФ (пункт 2.1.9), предъявить государственному инспектору Управления смонтированные электроустановки к допуску в эксплуатацию (пункт 2.1.10).

В силу пункта 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

В силу пункта 1.8.1 Правил N 6 у каждого Потребителя должна быть перечисленная в этом пункте техническая документация, в том числе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 2.1.5- 2.1.10 предписания, суд первой инстанции посчитал установленным факт качественного и количественного изменения Обществом электроустановок. При этом суд сослался только на акт проверки без указания даты и номера.

Однако из имеющегося в материалах дела акта от 31.10.2007 N 07-3074-2108/А-446 видно, что составлен он в одностороннем орядке - должностным лицом Управления (подпись представителя Общества, указанного в акте, отсутствует). Иных доказательств в обоснование своего вывода суд не указывает. При этом довод Общества о том, что изменений в электросети и оборудование не вносилось судом не принят в связи с его неподтверждением.

Кроме того, судом не выяснялось, являются ли вменяемые Обществу изменения электроустановок их реконструкцией, которая требует соблюдения порядка приема в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суду надлежало оценить все представленные сторонами доказательства и сделать вывод относительно того, была ли проведена Обществом реконструкция электроустановок, которая требует соблюдения порядка введения их в эксплуатацию, указанную в оспариваемом предписании.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать все представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доводам сторон и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N6 А56-5215/2008 отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИНА" в удовлетворении заявленных требований.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова