Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-10085/2008 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, а также неустойки и задолженности по хранению, удовлетворен частично, так как сумма взыскиваемой неустойки уменьшена судом до суммы долга, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения истцом прибыли в размере предъявленной ко взысканию неустойки в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-10085/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2009 г. N А56-10085/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр Механического института" Кравчука И.В. (доверенность от 15.02.2008), генерального директора Митчина Н.А. (решение от 27.02.2009 N 10), от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" Воробьева С.В. (доверенность от 07.07.2008 N 40/16), Поляковой В.В. (доверенность от 06.11.2008 б/н), Лутковой В.И. (доверенность от 10.12.2008 N 67/16),

рассмотрев 04.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 (судья Орлова Е.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-10085/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр Механического института" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - Предприятие) о взыскании 1 717 578 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 30.07.2004 N 82/2004 (далее - контракт), а также 7 000 000 руб. неустойки и 416 730 руб. 32 коп. задолженности по хранению.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2008 вынесенное по настоящему делу решение изменено в части взыскания неустойки. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер неустойки до 3 500 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял заявление ответчика о фальсификации доказательства по делу (дополнительного соглашения к Контракту от 02.08.2004 N 1) и не дал оценку заключению специалиста от 25.11.2008 N 08/239-ТЭД.

Предприятие указывает также на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили должным образом доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту.

По мнению Предприятия, суды неправильно применили статью 333 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания с него задолженности за хранение изделий.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что сторонами Контракта не согласована стоимость работ по третьему этапу.

В кассационной жалобе ее податель указывает на неправомерность действий апелляционной инстанции по отказу в удовлетворении ходатайств Предприятия о приостановлении производства по делу и об оставлении иска Общества без рассмотрения в части взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка опытного образца транспортного манипулятора комплекса неразрушающегося контроля, предназначенного для оценки технического состояния изделий сложной конструкции (шифр "Двина")" от 30.07.2004 N 82/2004.

Согласно пункту 1 Контракта исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями документа и своевременно сдать заказчику, а последний - принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) по вышеназванной теме.

В Контракте и техническом задании от 28.03.2005, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора, стороны согласовали порядок выполнения работ в пять этапов.

Задания по первому и второму этапам выполнены истцом и оплачены ответчиком.

В апреле 2005 года Общество приступило к выполнению третьего этапа работ по ОКР (изготовление опытного образца).

Предприятие платежными поручениями от 07.06.2005 N 831 и от 17.06.2005 N 889 перечислило Обществу 1 500 000 руб. предварительной оплаты для проведения работ по третьему этапу. Однако, до их окончания Предприятие письмом от 27.12.2005 N 589/25 уведомило Общество о приостановке работ по этому этапу. Затем они были приостановлены 01.02.2006.

В соответствии с запросом ответчика истец провел инвентаризацию материальных ценностей и выполненных работ. По ее результатам общая стоимость затрат составила 2 872 838 руб. 20 коп. Материалы инвентаризации направлены Предприятию письмами от 20.03.2006 N 13 и от 25.04.2006 N 19.

Общество письмом от 18.08.2006 N 37 обратилось к Предприятию с запросом о возобновлении работ по третьему этапу и о решении вопроса о хранении материальных ценностей.

Письмом от 05.09.2006 N 96/90 Предприятие расторгло контракт в одностороннем порядке.

Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Техмет СПб" договор от 01.09.2006 N 1-ОХ на хранение указанных ценностей; стоимость хранения составила 34 000 руб. в месяц.

На запрос Предприятия о предоставлении акта сдачи-приемки работ и калькуляции затрат по третьему этапу Общество направило ответчику акт сдачи-приемки названных работ от 23.11.2006 и калькуляцию затрат на них от 23.11.2006 на сумму 3 217 578 руб. 78 коп.

Названные документы подписаны Предприятием на сумму 1 500 000 руб., то есть в размере выплаченного аванса.

По товарной накладной от 11.07.2007 N 1 Предприятие вывезло материальные ценности, находящиеся у Общества после приостановки работ по Контракту.

Общество обратилось к Предприятию с претензией от 14.11.2007 N 20 о взыскании задолженности за фактически выполненные по Контракту работы, а также задолженности по договору хранения и по неустойке в связи с расторжением соглашения.

В связи с неурегулированностью спора в претензионном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме со ссылкой на статьи 330, 720, 758, 760 и 762 ГК РФ, признав иск обоснованным по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, но применил статью 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 3 500 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 18 Контракта ориентировочные цены по выполнению работ со второго по пятый этапы устанавливаются после выполнения первого этапа.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к Контракту, дополнительные ведомости исполнения опытно-конструкторской работ и протоколы соглашения о контрактной (ориентировочной) цене на проведение работ по третьему этапу. Из названных документов следует, что контрактная (ориентировочная) стоимость работ по третьему этапу согласована сторонами в сумме 7 000 000 руб.

Поскольку Общество по просьбе Предприятия приостановило выполнение этих работ, они были выполнены частично. В обоснование произведенных затрат Общество представило заказчику калькуляцию фактических затрат по третьему этапу работ по состоянию на 23.11.2006 и акт сдачи-приемки научно-технической продукции, произведенной по Контракту по состоянию на ту же дату. Из названного акта следует, что истец определил стоимость выполненных им работ по спорному этапу на 3 217 578 руб. 78 коп.

Предприятие в акте приемки и в калькуляции затрат по третьему этапу согласилось с выполнением работ на сумму 1 500 000 руб., о чем имеется отметка в данных документах.

В соответствии со статьей 774 ГК РФ и с пунктом 9 "в" Контракта истец определил сумму задолженности Предприятия за третий этап в 1 717 578 руб. 78 коп.

При этом Общество представило доказательства понесенных им затрат по третьему этапу (приложение к делу на 265-ти листах). Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства частичного выполнения работ по третьему этапу (со ссылками на статьи 720, 758, 760 и 762 ГК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности требований исполнителя о взыскании с ответчика в пользу истца 1 712 432 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы.

Ссылка подателя жалобы на то, что названные работы выполнены на сумму 1 500 000 руб. голословна, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие данный довод.

Кассационная инстанция считает правомерным взыскание с ответчика стоимости услуг по хранению материальных ценностей, поскольку истец уведомил его о необходимости их передачи Предприятию и о возможных затратах по хранению, но указанные материальные ценности приняты заказчиком только 11.07.2007 по товарной накладной N 1.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 27 Контракта отправка опытного образца изделия осуществляется за счет исполнителя, не является основанием для отказа во взыскании услуг по хранению, поскольку данный пункт договора касается обязанности отправки конечного результата работ, а не промежуточного. Понесенные Обществом расходы за услуги по хранению подтверждаются материалами дела и надлежаще оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Дополнительным соглашением от 02.08.2004 N 1 к Контракту предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по инициативе заказчика по любым основаниям, последний возмещает исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в контрактной цене (этап ОКР), в четырехкратном размере.

Пунктом 35 Контракта закреплено, что общая сумма штрафных санкций по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) не может превышать установленной контрактной цены ОКР (этапа ОКР).

Учитывая, что стоимость третьего этапа ОКР согласована сторонами в размере 7 000 000 руб., сумма предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки составляет 7 000 000 руб.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционная инстанция сочла возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшила неустойку до 3 500 000 руб.

Кассационная коллегия считает, что апелляционная инстанция обоснованно и законно применила названную норму права, но при этом полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до суммы долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Суд исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывает предусмотренный дополнительным соглашением к Контракту высокий процент неустойки. Исходя из изложенного, кассационная инстанция полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательства, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения истцом прибыли в размере предъявленной ко взысканию неустойки в случае надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на статью 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А56-10085/2008 отменить в части взыскания 1 787 567 руб. 02 коп. неустойки. В части взыскания 1 712 432 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, а также 416 730 руб. 32 коп. задолженности по хранению и 1 712 432 руб. 98 коп. неустойки постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр Механического института" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения обжалуемого постановления от 10.12.2008 отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева