Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2009 г. N А56-18917/2008 Недействительно решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, так как представленные Обществом документы подтверждают правомерность применения вычета сумм НДС по совершенным операциям купли-продажи теплооборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2009 г. N А56-18917/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ" Данилиной Е.С. (доверенность от 19.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Воротилова В.Н. (доверенность от 14.01.2009), Сидельниковой Ю.А. (доверенность от 31.10.2008),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова И.О.) по делу А56-18917/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.07.2008 N 9062 и об обязании Инспекции восстановить нарушенное право заявителя путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года (с учетом уточнений требований заявителя, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2008 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с отказом от нее подателя жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, о чем свидетельствует "формальный характер" сделок по купле-продаже товара; движение денежных средств по "замкнутой цепочке"; минимальный размер уставного капитала; несоразмерность суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, и суммы иных уплаченных налогов; неоплата и неотражение в первичных документах расходов по аренде офисных и складских помещений; ненахождение организаций-контрагентов по адресам их регистрации; отсутствие у налогоплательщика накладных расходов и сертификатов соответствия на товар. Инспекция указывает на то, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку содержат недостоверные сведения о поставщике. Кроме того, в жалобе налоговый орган ссылается на результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой заявлена сумма налога к возмещению из федерального бюджета - 51 030 220 рублей.

В период с 21.01.2008 по 21.04.2008 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка достоверности сведений, приведенных в указанной декларации, о чем составлен акт от 05.05.2008 N 6601. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств Инспекцией вынесено решение от 10.06.2008 N 32 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от 09.07.2008 N 9062 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в заявленной сумме, а также о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней за несвоевременную уплату этого налога. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налоговые санкции и пени.

В ходе налоговой проверки установлено, что в декабре 2007 года Обществом приобретено и принято к учету тепловое оборудование на основании договоров купли-продажи, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Автодорстройпроект", "Промметторг", "Технолэнд", "Онежская риэлторская компания", "Штиль", "Транссервис", "Климат-Люкс", "ТехноКомплект", "Миракс" (далее - ООО "Автодорстройпроект"; ООО "Промметторг"; ООО "Технолэнд"; ООО "Онежская риэлторская компания"; ООО "Штиль"; ООО "Транссервис"; ООО "Климат-Люкс"; ООО "ТехноКомплект"; ООО "Миракс"). Налоговый орган выявил, что счета-фактуры, выставленные ООО "Промметторг" и ООО "Миракс", не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщиках. По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО "Миракс" не находится по адресу регистрации, последнюю налоговую отчетность представило за 2007 год, а ООО "Промметторг" имеет все признаки организации-"однодневки". Налоговый орган установил, что большая часть поставщиков Общества (ООО "Онежская риэлторская компания", ООО "Климат-Люкс", ООО "Транссервис") зарегистрированы в ноябре-декабре 2007 года. ООО "Миракс", ООО "Климат-Сити", ООО "Промметторг" и ООО "Петро-М" не представили документы по требованию налогового органа для проведения встречных проверок.

Налоговой проверкой выявлена схема движения теплового оборудования с участием Общества и его контрагентов ООО "Автодорстройпроект" и ООО "ПитерТрансЛогистик", в результате которой тепловое оборудование реализовано первоначальному поставщику - ООО "Автодорстройпроект". По мнению Инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о сознательном завышении суммы "входного" налога на добавленную стоимость по приобретаемому товару с целью занижения прибыли и минимизации налогов, то есть о недобросовестности указанных поставщиков и не проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов. При анализе банковских выписок Инспекцией установлено движение денежных средств по замкнутому кругу, направленное, по мнению Инспекции, на получение налоговой выгоды, от ООО "Восток" и ООО "Компас" через Общество к ООО "Восток" и ООО "Компас". Руководителем указанных организаций является одно лицо -Гляденов П.Ю.

На основании мероприятий налогового контроля Инспекция "поставила под сомнение" факт приобретения товара поставщиками ООО "Штиль" и ООО "Автодорстройпроект" у поставщиков "второго уровня", которые не находятся по адресам регистрации, не представляют налоговую отчетность.

Налоговой проверкой также выявлено, что Общество арендовало часть помещений склада, принадлежащего закрытому акционерному обществу "НПФ "Тепломаш" (далее - ЗАО "НПФ "Тепломаш"), которое использовало данный склад для хранения своего теплооборудования в том же ассортименте, какой заявлен Обществом. Поскольку арендованные Обществом площади склада не огорожены, при осмотре указанного склада налоговому органу не удалось определить товар (теплооборудование), принадлежащий Обществу. При повторном выезде на склад 07.07.2008 товар налогоплательщика на складе Инспекцией не обнаружен, что позволило налоговому органу сделать вывод о реализации Обществом товара.

Также Инспекцией выявлено, что в платежном поручении от 26.12.2007 N 63 (получатель платежа ООО "Промметторг") не совпадает назначение платежа с наименованием товара (теплооборудования), отраженного в других первичных документах.

Кроме того, налоговый орган считает, что Обществом представлены "поддельные" сертификаты на продукцию, поскольку согласно сведениям изготовителя, полученным Инспекцией в ходе проверки, он не производит продукцию, указанную в спорных сертификатах. Данные сертификаты с такими же номерами выданы изготовителем на иную продукцию.

В решении Инспекции от 09.07.2008 N 9062 отражено, что счета-фактуры, представленные Обществом, составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверный адрес места нахождения офисного помещения Общества, по которому получение груза не может производиться.

Приведенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что заключенные Обществом сделки "формальны"; реального перемещения товара не происходило, а целью деятельности заявителя явилось получение им необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению. Налоговый орган доначислил сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, начислил соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.

Общество не согласилось с указанными выводами налогового органа и обжаловало решение Инспекции в этой части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные Обществом документы - счета-фактуры, копии договоров поставки, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подтверждают правомерность применения вычета сумм налога на добавленную стоимость по операциям купли-продажи теплооборудования, совершенным Обществом в декабре 2007 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал на то, что Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов. Суд признал, что налоговый орган не доказал отсутствия заявленного Обществом в первичных документах товарооборота и недостоверность отраженных в них сведений.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Как следует из пункта 2 этой же статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Общество представило в налоговый орган и в материалы дела копии договоров поставки, заключенных с ООО "Автодорстройпроект", ООО "Миракс", ООО "Онежская риэлторская компания", ООО " Технокомплект", ООО "Климат-люкс", ООО "Промметторг", ООО "Транссервис", ООО "Штиль", ООО "Технолэнд", ООО "Снабстрой", ООО "ПитерТрансЛогистик", ООО "Климат-Сити", ООО "Арго", копии счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Суды обеих инстанций, оценив представленные участвующими в деле лицами документы в их совокупности и взаимосвязи, установили, что они подтверждают факты приобретения для перепродажи и оприходования Обществом теплового оборудования, в том числе и уплаты налога на добавленную стоимость. Суммы налога на добавленную стоимость предъявлены Обществу поставщиками при приобретении у них товара. Надлежащим образом оформленные документы, в том числе выставленные поставщиками счета-фактуры, являются основанием для принятия сумм налога к вычету. Представленные налогоплательщиком документы опровергают довод Инспекции об отсутствии реального движения товара.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили ссылки Инспекции на несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиками, требованиям пункта 5 статьи 169 Н К РФ.

В данном случае в счетах-фактурах указаны адреса поставщиков и Общества в соответствии с их учредительными документами. Ненахождение поставщиков по адресам их регистрации, а также отсутствие у Общества по его юридическому адресу складского помещения не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур. Довод Инспекции о том, что счета-фактуры составлены с нарушениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 169 НК РФ отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 169 НК РФ не конкретизируют какой из адресов (фактическое местонахождение организации или юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что выставленные поставщиками теплового оборудования счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и сведения, поэтому являются надлежащим образом оформленными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах получили доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в связи с такими установленными обстоятельствами, как размер уставного капитала, несоразмерность объемов возмещения налога на добавленную стоимость и иных уплаченных налогов, отсутствие у Общества расходов по аренде помещений, непредставление некоторыми поставщиками документов по требованию Инспекции. В данном случае судами правомерно не приняты указанные ссылки налогового органа в подтверждение вывода о недобросовестности Общества.

Следует отметить, что размер уставного капитала Общества с 15.02.2008 составляет 1 012 000 руб., что отражено в оспариваемом решении Инспекции и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2008 (том дела 2, лист 176).

Довод Инспекции об отсутствии товара Общества на арендуемом складе опровергается первичными бухгалтерскими документами, а кроме того, как было установлено судом первой инстанции, о наличии товара на складах свидетельствуют протоколы опроса руководителей и сотрудников Общества и его арендодателя - ООО "НПФ "Тепломаш", а также протокол осмотра от 07.07.2008, акт осмотра от 27.03.2008, акт обследования от 07.02.2008 (том дела 2 листы 3-17), протоколы осмотра и ареста имущества от 10.09.2008 N 6/8 (том дела 2 листы 112-120). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекция уклонилась от установления факта наличия или отсутствия остатков товара и не пригласила на осмотр арендуемого склада представителя Общества, который бы указал на товар, принадлежащий Обществу. Факт аренды заявителем складского помещения у ООО "НПФ "Тепломаш" подтверждается договором аренды складского помещения от 01.10.2007 N 2.

В обоснование довода об отсутствии реального перемещения товара Инспекция ссылается на неоплату перевозки груза по договору N 412/ТР от 10.12.2007. Однако данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела документам (том 3 листы дела 1 и 20). Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана должная оценка выявленной схемы движения теплового оборудования, отклонен судебными инстанциями, поскольку, высказывая предположения о согласованности действий руководителей Общества и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие сумм налога из бюджета, Инспекция не представила доказательства в обоснование указанного вывода. В обжалуемых судебных актах суды двух инстанций правильно указали на то, что Общество не может нести ответственность за действия контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Отрицательные результаты контрольных мероприятий в отношении поставщиков Общества не опровергают достоверность указанных в счетах-фактурах сведений, и поэтому не могут являться основанием для отказа Обществу в принятии налогового вычета.

Отклонены судами первой и апелляционной инстанций как ошибочные претензии налогового органа к оформлению сертификатов соответствия на товар, представленных Обществом, поскольку наличие или отсутствие указанных сертификатов не является основанием для непринятия налоговых вычетов.

Ссылаясь в кассационной жалобе на несовпадение назначения платежа в платежном поручении N 63 на оплату товара ООО "Промметторг", с наименованием товара, отраженного в других первичных документах, Инспекция не учла, что Обществом и ООО "Промметторг" заключены два договора поставки разных наименований товара.

При недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика и отклонении выводов Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды заявленные требования Общества правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-18917/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова