Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-10301/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А56-18917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10301/2008, 13АП-11644/2008) (заявление) ООО "Орфей", Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 по делу N А56-18917/2008 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Орфей"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии:

от заявителя: Коршиков А. Ю. (доверенность от 19.06.2008 б/н)

Данилина Е. С. (доверенность от 19.06.2008 б/н)

от ответчика: Сидельникова Ю. А. (доверенность от 31.10.2008 б/н)

Лукманова З. Р. (доверенность от 25.08.2008 б/н)

Воротилов В. Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - Общество, заявитель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.07.2008 N 9062 и обязании Инспекции восстановить нарушенное право заявителя путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 51 030 220 руб.

Решением от 23.09.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Общество просит внести изменения в мотивировочную часть решения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Инспекция против удовлетворения ходатайства не возражает.

Отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 21.01.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.05.2008 N 6601 и вынесено решение от 09.07.2008 N 9062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 51 030 220 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 618 863 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 096 695 руб., пени в сумме 181 800,83 руб., штраф в сумме 618 863 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

- уставный фонд организации в проверяемом налоговом периоде минимален и составляет 12 000 руб.;

- несоразмерность объемов возмещения НДС и уплаты иных налогов;

- удельный вес сумм налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС за декабрь 2007 года составляет 1 169,3%;

- отсутствует оплата и отражение в первичных документах понесенных организацией расходов по аренде офисных и складских помещений;

- большая часть поставщиков зарегистрированы в ноябре - декабре 2007 года под осуществление документооборота по товарообменным операциям и увеличение количества участников сделок в проверяемом периоде для реализации схемы возмещения НДС;

- ряд контрагентов не представили документы для проведения камеральной налоговой проверки по требованиям налогового органа;

- руководители ряда контрагентов по вызову Инспекции на опрос в налоговый орган не явились;

- в ходе проверки выявлена схема движения товара в декабре 2007 года;

- выявлены признаки создания схемы движения денежных средств, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды;

- по поставщикам второго уровня ООО "Штиль" выявлено следующее: поставщик ООО "Маркет Лайн" уклоняется от явки в налоговый орган по требованию; в отношении ООО "М-Стиль" ИНН 7726561753 установлено, что в базе данных отсутствует указанный ИНН и название организации; в отношении поставщика ООО "Регалия XXI" ИНН 7715250690 установлено, что на за указанным ИНН зарегистрирована иная организация; поставщик ООО "ТрансЛайн" имеет признаки "фирм-однодневок" - адрес "массовой" регистрации, по данной организации проводятся мероприятия по розыску должностных лиц;

- по поставщикам второго уровня ООО "Автодорстройпроект" выявлено следующее: поставщик ООО "ПроСервис" представляет нулевую отчетность, движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено 25.12.2007, организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, закрепленное за организацией имущество отсутствует;

- в ходе осмотра склада 07.02.2008 и 27.03.2008, расположенного по адресу: шоссе Революции, д.90, установлено, что арендованные Обществом площади фактически не огорожены, определить принадлежность товара не представляется возможным; не представляется возможным размещение товара в количестве и ассортименте, заявленным как остаток на складе на конец отчетного периода на данном участке склада, что ставит под сомнение принадлежность товара Обществу; в ходе повторного выезда на склад по указанному адресу 07.07.2008 товара, принадлежащего Обществу, не обнаружено;

- в ходе проверки выявлено, что поставщик Общества ООО "Промметторг" имеет признаки "фирм-однодневок" - адрес "массовой" регистрации, данные по организации переданы в розыск. Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "Промметторг" содержат недостоверные сведения о поставщике и не могут соответствовать требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ;

- поставщик Общества ООО "Миракс" по юридическому адресу не значится, представляет нулевую отчетность, численность отсутствует. Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "Миракс" содержат недостоверные сведения о поставщике и не могут соответствовать требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ;

- в ходе проверки Обществом представлены сертификаты соответствия приобретаемой продукции изготовителя ООО "Завод тепловентиляционного оборудования" на приобретаемое теплооборудование. Инспекцией установлено, что продукцию, указанную Обществом в сертификатах N РОСС RU.МЕ05.В06520 и N РОСС RU.МЕ05.В04414, представленных к проверке, данный завод не производит, сертификаты с вышеуказанными номерами выдавались на иную продукцию;

- в счетах-фактурах, представленных Обществом для проверки, в графах грузоотправитель и грузополучатель указан адрес организации - 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15, офис 411. По указанному адресу располагается только офисное помещение и не может производиться получение груза, следовательно счета-фактуры оформлены с нарушением пунктов 1, 2 и 5 статьи 169 НК РФ.

На основании вышеизложенного Инспекция усмотрела умышленное совершение Обществом сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью противоправной основам правопорядка - изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде составила 26 513 178 руб., в том числе НДС - 4 772 372 руб. Из оспариваемого заявителем решения и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что разногласий между Обществом и Инспекцией в данной части нет.

Проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде Обществом приобретено и оприходовано тепловое оборудование по следующим договорам поставки: от 21.11.2007 б/н с ООО "Автодорстройпроект", от 18.12.2007 N 423 с ООО "ТехноКомплект", от 14.12.2007 N 196 с ООО "Миракс", от 21.12.2007 N 2 с ООО "Климат-люкс", от 20.12.2007 N 4 с ООО "Транссервис", от 30.11.2007 N 508/07 и от 24.12.2007 N 523/07 с ООО "Промметторг", от 28.11.2007 б/н с ООО "Штиль", от 12.02.2007 б/н с ООО "Технолэнд"; приобретена и оприходована мебель по договору от 10.12.2007 N 072/22 с ООО "Онежская риэлторская компания"; приобретены и оприходованы работы по отделке помещения по договору субподряда от 07.11.2007 б/н с ООО "Штиль".

Правомерность предъявления Обществом к вычету НДС в сумме 1 622 288 руб. 14 коп. по приобретенной у ООО "Онежская риэлторская компания" мебели и 53 389 руб. 83 коп. по отделочным работам, осуществленным ООО "Штиль", Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, Инспекция считает неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС в сумме 54 126 914 руб. по приобретенному заявителем в проверяемом периоде тепловому оборудованию, усматривая умышленное совершение сторонами сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью - изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, отклонив довод Инспекции о необоснованном получении Обществом в проверяемом периоде налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что тепловое оборудование на сумму 354 831 991 руб. 40 коп., в том числе НДС - 54 126 914 руб., приобретено Обществом для перепродажи. Факт его оприходования налоговым органом не оспаривается. Поставщиками теплового оборудования суммы НДС предъявлены Обществу при приобретении у них товара. Надлежащим образом оформленные документы, в том числе выставленные поставщиками счета-фактуры, представлены Обществом при проведении проверки и в материалы дела.

Таким образом, Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа о несоответствии выставленных поставщиками Общества счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах указаны юридические адреса поставщиков ООО "Автодорстройпроект", ООО "Промметторг", ООО "Миракс", которые имеют признаки "фирм-однодневок", зарегистрированы по адресам массовой регистрации и по ним не находятся, а также адрес Общества: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15, офис 411, по которому располагается только офисное помещение и не может производиться получение груза, не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

При этом положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре. Не указано в данной норме Кодекса и о необходимости указания в счете-фактуре в качестве адресов грузоотправителя и грузополучатели места нахождения их складов.

Выставленные Обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в связи с чем, они являются надлежаще оформленными.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу Общества.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО "Автодорстройпроект", ООО "Промметторг", ООО "Миракс", содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Приводимые налоговым органом доводы о том, что организации имеют признаки "фирм-однодневок" - адреса массовой регистрации, не представляют отчетность, не находятся по юридическому адресу, не опровергают достоверность указанных в счетах-фактурах сведений и не могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС. Более того, никаких доказательств в подтверждение указанного довода Инспекцией в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления от 12.10.2006 N 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что уставный фонд организации минимален и составляет 12 000 руб. опровергается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 14.02.2008, согласно которой уставный капитал Общества составляет 101 200 руб.

Отмечая несоразмерность объемов возмещения НДС и уплаты иных налогов, налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Перечисленные факты - исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - сами по себе не влияют на право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость.

Не может быть признан обоснованным довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что "усматривается мнимость или притворность заключенных сделок. В силу статьи 170 ГК РФ подобные сделки являются ничтожными".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.

Утверждая о мнимости совершенной Обществом сделки, Инспекция не доказала наличие у Общества умысла совершения мнимой сделки и заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Более того, Инспекция не оспаривает, что приобретенное Обществом в декабре 2007 года тепловое оборудование было реализовано им в том же налоговом периоде.

Указанные обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделок по поставке теплового оборудования и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделок на заключение договоров поставки, а также подтверждающих их фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договоры поставки теплового оборудования в качестве мнимых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В обоснование довода о притворности совершенных Обществом сделок по поставке теплового оборудования Инспекция не установила, какую в действительности сделку стороны намеревались совершить. В материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключили договоры поставки теплооборудования с целью прикрыть другие сделки.

Претензии Инспекции к деятельности поставщиков Общества первого и второго звеньев сами по себе также не являются доказательством мнимости либо притворности совершенных Обществом сделок по приобретению теплового оборудования.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности поставщиков второго уровня, которые не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности; не представляют документы по требованиям налогового органа. Доказательств в обоснование указанного довода налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Налоговым органом в материалы дела в нарушение вышеуказанных норм права не представлено никаких доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях Общества и его контрагентов схемы движения теплового оборудования и денежных средств в декабре 2007 года, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что во время проверки, проводимой в период с 07.02.2008 по 27.03.2008, налоговый орган не смог определить принадлежность Обществу товара, находящегося на складе, расположенном по адресу: шоссе Революции, д.90, в связи с тем, что товар не огорожен. Вместе с тем, наличие у Общества спорного товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами, факт аренды Обществом указанного помещения подтверждается договором аренды складского помещения от 01.10.2007 N 2, заключенным с ЗАО "НПФ "Тепломаш", а также протоколами опросов руководителей Общества и ЗАО "НПФ "Тепломаш" от 14.03.2008 и 01.04.2008 соответственно.

При этом ссылка налогового органа на то, что Обществом в проверяемом периоде не отражены расходы по аренде помещения, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В момент проведения налоговым органом повторной проверки 07.07.2008 остаток товара находился на складе по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, литер БХ, арендуемом Обществом в соответствии с договором от 01.04.2008.

Доказательств иного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Инспекция, указывая на необоснованность получения заявителем в проверяемом периоде налоговой выгоды, не представила доказательств того, что Общество действовало согласованно с ООО "Автодорстройпроект", ООО "ТехноКомплект", ООО "Миракс", ООО "Климат-люкс", ООО "Транссервис", ООО "Промметторг", ООО "Штиль", ООО "Технолэнд" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершать операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные заявителем первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, и у Инспекции не было законных оснований для начисления заявителю по результатам камеральной проверки к уплате НДС и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Орфей" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Орфей" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 по делу N А56-18917/2008 прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 по делу N А56-18917/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Орфей" из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 30.09.2008 N 61.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова