Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А56-23643/2008 Признано незаконным постановление о привлечении Общества к административной ответственности, так как представитель Инспекции подтвердил, что срок, установленный в предписании, определен без учета каких-либо нормативов и стандартов, определяющих технологические сроки проведения работ, а Общество приняло все зависящие от него меры по исполнению указанного предписания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2009 г. N А56-23643/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Сергеевой И.В. и Подвального И.О.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга Полуниной М.А. (доверенность от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Фармакологическое объединение имени Пастера" Жмаева Е.А. (доверенность от 21.01.2009) и Лазаревой Н.С. (доверенность от 27.10.2008),

рассмотрев 04.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-23643/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармакологическое объединение имени Пастера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.07.2008 N 2318 о назначении Обществу административного наказания по пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закбн Санкт-Петербурга N 239-29) в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2008, постановление Инспекции от 23.07.2008 N 2318 изменено: наказание в виде 50 000 руб. штрафа заменено на предупреждение.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.09.2008 и постановление от 10.12.2008 в части изменения наказания и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды первой и апелляционной инстанций необоснованно изменили постановление Инспекции, поскольку санкцией пункта 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 не предусмотрено наказание в виде предупреждения; суды не применили подлежащие применению положения пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 02.04.2008 N 947 Общество признано виновным в совершении по адресу: г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 20, лит. А административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 и выразившегося в ненадлежащем содержании фасада здания, неудалении отслоившейся штукатурки, выпадающих кирпичей. Данным постановлением Обществу назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Инспекция 02.04.2008 выдала Обществу предписание об устранении в срок до 30.06.2008 административного правонарушения путем "приведения фасада здания в чистое, исправное состояние (отштукатурить, отремонтировать трубы)".

Во исполнение постановления и предписания Инспекции от 02.04.2008 Общество совершило следующие действия: уплатило штраф 20 000 руб. (т. 1, л. 100), заключило договор от 05.05.2008 N 05/05-08 с ООО "Балтекс СПб. Строительство и Реновации" (подрядчик) на выполнение последним ремонтно-восстановительных работ фасада здания по адресу: г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 20, лит. А (т. 1, л. 101-104).

Постановлением Инспекции от 23.07.2008 N 2318 о назначении административного наказания по административному делу N 50049 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 (за неисполнение в срок предписания Инспекции от 02.04.2008) в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Считая постановление Инспекции от 23.07.2008 N 2318 незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Общества, пришли к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления путем замены штрафа на предупреждение.

Данный вывод судов нельзя признать правомерным ввиду следующего.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи закона. Санкция статьи 9 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 не предусматривает иных видов административного наказания, кроме штрафа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, судебные акты в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вместе с тем, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приняло срочные меры по устранению нарушений, указанных в предписании Инспекции от 02.04.2008. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления большая часть работ по ремонту фасада здания Обществом выполнена.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Инспекция при вынесении постановления от 23.07.2008 не исследовала все обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения: заключение договора на выполнение подрядных работ по восстановлению фасада задания, сроки его заключения, объем выполненных по договору работ, метеоусловия (согласно справке метеослужбы 19 дней из срока, установленного договором от 05.05.2008 N 05/05-08, были дождливыми, что по технологическим причинам исключало возможность проведения работ), а также вину Общества.

Материалами дела не подтверждается наличие у Общества реальной невозможности выполнить предписание Инспекции от 02.04.2008 в установленный в нем срок.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом должным образом не учтены ни время, необходимое для поиска подрядчика и заключения с ним договора, ни период согласования ремонтных работ с контролирующими органами (по утверждению представителя Общества, такое согласование занимает больше месяца), поскольку здание является объектом культурного наследия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что срок, установленный в предписании от 02.04.2008, определен без учета каких-либо нормативов и стандартов, определяющих технологические сроки проведения работ.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Общество приняло все зависящие от него меры по исполнению предписания Инспекции от 02.04.2008, в связи с чем у административного органа и судов отсутствовали предусмотренные статьей 2.1 КоАП РФ основания для признания действий Общества образующими состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга N 239-29. Действия Общества не носят характер противоправного посягательства на охраняемые законом отношения.

По делу не требуются дополнительные исследования и повторная оценка доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А56-23643/2008 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармакологическое объединение имени Пастера" удовлетворить.

Признать постановление Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2008 N 2318 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Фармакологическое объединение имени Пастера" административного наказания по делу об административном правонарушении N 50049 незаконным и отменить его полностью.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

И.В. Сергеева

И.О. Подвальный